現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證、罰款處罰齊上陣

最高法對(duì)一起侵害技術(shù)秘密案件

判賠600萬(wàn)元

　　——（2019）最高法知民終7號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就一起侵害技術(shù)秘密糾紛案件作出改判，判令被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)行為并賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。該案入選近日最高人民法院發(fā)布的“人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例”。

　　該案涉及抽象的公式算法和鋸切工藝流程，合議庭在技術(shù)調(diào)查官的參與下通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)查明了技術(shù)事實(shí)，向海關(guān)、稅務(wù)部門(mén)調(diào)取證據(jù)確定了賠償數(shù)額，最終作出上述判決。
　　同時(shí)，針對(duì)案件當(dāng)事人擅自毀滅重要證據(jù)、妨害案件審理的行為開(kāi)出了10萬(wàn)元罰單。
　　優(yōu)鎧（上海）機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)鎧公司）向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱(chēng)：該公司擁有“邊測(cè)量邊鋸切的設(shè)計(jì)”的技術(shù)信息（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案技術(shù)秘密）。
　　李某某、周某、曹某系優(yōu)鎧公司前員工，知悉涉案技術(shù)秘密并簽有保密協(xié)議，并在任職期間共同成立了上海路啟機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路啟公司）。
　　李某某、周某、曹某向路啟公司披露了涉案技術(shù)秘密，路啟公司使用優(yōu)鎧公司的技術(shù)秘密制造了優(yōu)選鋸產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。
　　壽光市魯麗木業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯麗公司）購(gòu)買(mǎi)并使用了路啟公司制造的侵權(quán)設(shè)備亦構(gòu)成侵權(quán)。故請(qǐng)求判令上述五被告停止侵權(quán)并賠償損失。
　　李某某、周某、路啟公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系路啟公司制造和銷(xiāo)售，但辯稱(chēng)：優(yōu)鎧公司主張的涉案技術(shù)秘密保護(hù)范圍不確定；涉案技術(shù)秘密屬于公知的技術(shù)信息；被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與涉案技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)不同。
　　曹某辯稱(chēng)，其已于2014年從路啟公司離職并退股，未參與路啟公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
　　魯麗公司辯稱(chēng)，其僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者和使用者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　一審法院經(jīng)委托鑒定后認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了涉案技術(shù)秘密，判決駁回優(yōu)鎧公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　優(yōu)鎧公司不服，向最高人民法院提起上訴。

（圖為合議庭開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。）

　　該案所涉技術(shù)秘密涉及抽象的公式算法和鋸切工藝流程，而原審鑒定設(shè)計(jì)的鋸切實(shí)驗(yàn)方案過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不足以全面、客觀地反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)信息。

　　同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“優(yōu)選鋸”體積龐大無(wú)法運(yùn)輸，二審合議庭最終根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，前往山東省臨沂市、濰坊市兩地工廠對(duì)公證封存的機(jī)器進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。
　　在技術(shù)調(diào)查官的支持下，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)操作機(jī)器，將精心設(shè)計(jì)的十余組鋸切實(shí)驗(yàn)方案一一鋸切，細(xì)致比對(duì)鋸切結(jié)果，最終查明了技術(shù)事實(shí)，推翻了一審鑒定結(jié)論，合議庭據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了涉案技術(shù)秘密。
　　侵權(quán)確定后，如何認(rèn)定本案的損害賠償數(shù)額是合議庭面對(duì)的又一道難題?？紤]到本案涉及多種型號(hào)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，且權(quán)利人調(diào)查被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)量存在客觀困難，合議庭根據(jù)優(yōu)鎧公司的申請(qǐng)，向上海海關(guān)、稅務(wù)部門(mén)調(diào)取了路啟公司出口數(shù)據(jù)、進(jìn)項(xiàng)和銷(xiāo)項(xiàng)數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)、創(chuàng)新程度、研究開(kāi)發(fā)成本、商業(yè)價(jià)值、能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、技術(shù)貢獻(xiàn)度以及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)等因素，確定了路啟公司賠償優(yōu)鎧公司500萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損及100萬(wàn)元合理開(kāi)支。
　　針對(duì)魯麗公司存在的擅自報(bào)廢已被法院查封的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、致使二審無(wú)法勘驗(yàn)查明本案部分相關(guān)事實(shí)的妨礙案件審理的行為，最高人民法院對(duì)其處以10萬(wàn)元的罰款，依法給予了司法制裁。
　　侵害技術(shù)秘密糾紛案件通常涉及復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)與法律問(wèn)題，諸如技術(shù)秘密內(nèi)容的確定和解釋、侵權(quán)比對(duì)等，是審判難點(diǎn)。
　　本案通過(guò)多次庭審逐步確定涉案技術(shù)秘密的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并借助現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)手段查明侵權(quán)事實(shí)，通過(guò)向海關(guān)、稅務(wù)部門(mén)調(diào)取證據(jù)避免了權(quán)利人過(guò)重的舉證負(fù)擔(dān)，有效保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)利，為技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案件的審理提供了指引。
　　同時(shí)，本案涉及的重復(fù)侵權(quán)、使用侵犯技術(shù)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品行為的定性、賠償數(shù)額的確定等問(wèn)題也頗具典型性，判決均給予詳細(xì)的闡述。

　　而且，該案針對(duì)當(dāng)事人損毀重要證據(jù)的行為作出罰款決定，也彰顯了引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟，共同構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信體系的價(jià)值導(dǎo)向，體現(xiàn)了人民法院倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信、懲戒失信，共同維護(hù)公開(kāi)公平公正司法秩序的決心。