摘? 要：懲罰性賠償制度具懲罰、威懾與預(yù)防功能的同時(shí)，仍具有補(bǔ)償功能，對于打擊故意侵權(quán)行為、有效保護(hù)基于商業(yè)秘密產(chǎn)生的競爭優(yōu)勢，進(jìn)而維護(hù)市場競爭秩序、促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新活動(dòng)，具有明顯的現(xiàn)實(shí)意義。商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，應(yīng)在判斷侵權(quán)人是否存在惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重的基礎(chǔ)上，確定是否適用懲罰性賠償。主觀要件“惡意”即“主觀故意”，客觀要件“情節(jié)嚴(yán)重”是對行為與整體案件事實(shí)的綜合考量。賠償金額的確定應(yīng)堅(jiān)持適度原則、比例原則，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)與情節(jié)嚴(yán)重程度應(yīng)具有對應(yīng)關(guān)系。宜采用“明確直接”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在具體案件中通過明確的直接證據(jù)證明各個(gè)要件事實(shí)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密? 侵權(quán)? 懲罰性賠償
　　近年來，我國不斷深化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作體制機(jī)制改革，對于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的落實(shí)成為其中的一項(xiàng)重要任務(wù)。為加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，提高侵權(quán)違法成本，威懾遏制侵權(quán)行為的高發(fā)多發(fā)，《民法典》對侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償進(jìn)行了總括性的規(guī)定，近期修訂的各知識產(chǎn)權(quán)單行法，亦均引入懲罰性賠償制度，且其規(guī)定的懲罰性賠償倍數(shù)從比較法上看居世界各法域之冠，懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的全面引入顯示了我國強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定決心。
　　商業(yè)秘密侵權(quán)行為在我國層出不窮，加大對侵權(quán)人的懲罰力度是必然要求。從商業(yè)秘密本身的特性來看，其具有信息性，排他性弱，易于復(fù)制和傳播，且商業(yè)秘密一旦公開便永遠(yuǎn)喪失，其損失是根本性的，其價(jià)值也是難以估算的?！斗床徽?dāng)競爭法》設(shè)立懲罰性賠償制度的初衷在于強(qiáng)化法律威懾力，打擊惡意嚴(yán)重侵權(quán)行為，威懾、阻嚇未來或潛在侵權(quán)人，有效保護(hù)創(chuàng)新活動(dòng)，對長期惡意從事侵權(quán)活動(dòng)之人應(yīng)從重處理。法律制度的建立，需要司法適用來充分發(fā)揮其功能和價(jià)值。我國現(xiàn)有法律中對商業(yè)秘密侵權(quán)案件懲罰性賠償適用條件的規(guī)定較為原則，如何認(rèn)定存在惡意侵權(quán)、界定侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重以及懲罰性賠償倍數(shù)如何確定，需要人民法院在審理商業(yè)秘密案件的司法實(shí)踐中不斷進(jìn)行探索和總結(jié)。
　　廣州天賜公司、九江天賜公司與華某、劉某、安徽紐曼公司等侵害“卡波”技術(shù)秘密糾紛一案（以下簡稱“卡波案”）的終審判決，對侵權(quán)人惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定以及懲罰性賠償倍數(shù)的確定，進(jìn)行了充分探索，發(fā)揮了懲罰性賠償制度在有效保護(hù)權(quán)利人、威懾和遏制侵權(quán)行為發(fā)生并警示潛在侵權(quán)人等方面的作用。本案是最高人民法院作出判決的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话?#xff0c;也是最高人民法院2021年3月15日發(fā)布的“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐敝?#xff0c;彰顯了中國法院嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為的司法態(tài)度，明確傳遞了中國加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號，為各級人民法院在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償提供了有效的指引，是強(qiáng)化商業(yè)秘密司法保護(hù)、積極落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的生動(dòng)司法實(shí)踐。本文以“卡波案”作為分析樣本，對商業(yè)秘密侵權(quán)案件懲罰性賠償?shù)木唧w適用問題進(jìn)行解析。
　　一、“卡波案”案情與裁判
　　（一）基本案情
　　廣州天賜公司主要從事卡波產(chǎn)品技術(shù)的自主研發(fā)。2007年12月30日，華某與廣州天賜公司簽訂《勞動(dòng)合同》及《商業(yè)保密、競業(yè)限制協(xié)議》，并簽收了公司的《員工手冊》，就商業(yè)秘密的保密義務(wù)、競業(yè)限制等方面進(jìn)行了約定。廣州天賜公司《離職證明》顯示，華某離職生效日期是2013年11月8日。2012至2013年期間，華某利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負(fù)責(zé)人的身份，以撰寫論文為由索取了卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應(yīng)釜和干燥機(jī)設(shè)備圖紙，還違反廣州天賜公司管理制度，多次從其辦公電腦里將天賜公司的卡波生產(chǎn)項(xiàng)目工藝設(shè)備的資料拷貝到外部存儲介質(zhì)中。華某非法獲取天賜公司卡波生產(chǎn)技術(shù)中的生產(chǎn)工藝資料后，先后通過U盤拷貝或電子郵件發(fā)送的方式發(fā)送給安徽紐曼公司的劉某等人。安徽紐曼公司利用華某從天賜公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品并向國內(nèi)外銷售。
　　在本案之前，2018年1月19日江西省湖口縣人民法院作出（2017）贛0429刑初49號刑事判決，認(rèn)定華某、劉某等人的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。后江西省九江市中級人民法院作出（2018）贛04刑終90號刑事判決，確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，除改判其中一人的刑事處罰外，其余維持原判。
　　天賜公司于2017年10月向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張華某、劉某、安徽紐曼公司等共同侵害了天賜公司卡波配方、工藝、流程、設(shè)備的技術(shù)秘密，且侵權(quán)行為給天賜公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，要求華某、劉某、安徽紐曼公司等立即停止侵害技術(shù)秘密，銷毀生產(chǎn)卡波的原材料、專用生產(chǎn)設(shè)備、配方及工藝資料，共同賠償天賜公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用。
　　一審法院根據(jù)天賜公司申請向海關(guān)調(diào)取了安徽紐曼公司自2016年8月至2019年1月期間出口卡波產(chǎn)品的數(shù)據(jù)。由于天賜公司已初步舉證證明安徽紐曼公司卡波產(chǎn)品獲利巨大，為切實(shí)查清獲利情況，一審法院根據(jù)申請于庭審時(shí)責(zé)令安徽紐曼公司限期提供2014年至庭審當(dāng)日卡波產(chǎn)品獲利數(shù)據(jù)，并附相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊和原始憑證。安徽紐曼公司雖按期提交2014年1月—2019年3月其自行編制的年度及月度資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，但以數(shù)量龐大且路途遙遠(yuǎn)為由未提交相應(yīng)財(cái)務(wù)賬冊和原始憑證。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于2019年7月19日作出（2017）粵73民初2163號民事判決：1.華某、劉某、安徽紐曼公司等于判決生效之日起立即停止侵害天賜公司涉案技術(shù)秘密，并銷毀記載涉案技術(shù)秘密的工藝資料；2.安徽紐曼公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天賜公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元及合理開支40萬元，華某、劉某等人對前述賠償數(shù)額分別在500萬、100萬范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.駁回天賜公司其他訴訟請求。
　　一審判決后，天賜公司、華某、劉某、安徽紐曼公司均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理后于2020年11月24日作出（2019）最高法知民終562號民事判決：1.維持原判第一、三項(xiàng)；2.變更原判第二項(xiàng)為：安徽紐曼公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天賜公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元及合理開支40萬元，華某、劉某、胡某、朱某對前述賠償數(shù)額分別在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.駁回天賜公司的其他上訴請求；4.駁回華某、劉某、安徽紐曼公司的全部上訴請求。〔 〕
　　（二）裁判理由概述
　　最高人民法院在判斷安徽紐曼公司等是否存在惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重的基礎(chǔ)上對是否適用懲罰性賠償進(jìn)行了考量：
　　1.侵權(quán)人構(gòu)成惡意侵權(quán)
　　本案中，華某分別介紹朱某、胡某擔(dān)任安徽紐曼公司生產(chǎn)安全、環(huán)保顧問及負(fù)責(zé)生產(chǎn)工藝設(shè)計(jì)；華某利用廣州天賜公司卡波研發(fā)負(fù)責(zé)人身份，以撰寫論文為由獲取九江天賜公司卡波設(shè)備圖紙，并違反廣州天賜公司管理制度，將其掌握的卡波工藝設(shè)備資料，披露給劉某、朱某、胡某；華某、劉某、朱某、胡某對卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙進(jìn)行了使用探討，期間朱某和胡某均提出是否侵犯天賜公司相關(guān)權(quán)利的問題，華某遂指示胡某設(shè)計(jì)時(shí)不要做得跟天賜公司一模一樣；胡某按華某要求對圖紙進(jìn)行了修改，并委托案外人設(shè)計(jì)、制造出相關(guān)設(shè)備；安徽紐曼公司利用天賜公司工藝設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)出卡波產(chǎn)品并進(jìn)行銷售。從上述事實(shí)可以看出，相關(guān)被告明知其行為侵害天賜公司涉及卡波產(chǎn)品的技術(shù)秘密而仍實(shí)施，顯然屬于故意侵權(quán)。
　　2.侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重頂格判賠
　　安徽紐曼公司生產(chǎn)規(guī)模巨大，自認(rèn)的銷售額已超過3700萬，銷售范圍多至二十余個(gè)國家和地區(qū)；且安徽紐曼公司侵害的天賜公司技術(shù)秘密涉及卡波產(chǎn)品生產(chǎn)工藝、流程和設(shè)備，這些技術(shù)秘密對產(chǎn)品的生產(chǎn)起到關(guān)鍵作用，可見安徽紐曼公司通過侵害技術(shù)秘密的行為獲利極高，對天賜公司造成極大的損失。安徽紐曼公司自成立以來便以生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為經(jīng)營業(yè)務(wù)，庭審中其雖辯稱生產(chǎn)其他產(chǎn)品，但并未提交證據(jù)加以佐證，且所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品名稱雖有差別，但均由同一套設(shè)備加工完成，足以認(rèn)定其完全以侵權(quán)為業(yè)，長期惡意從事侵權(quán)活動(dòng)。當(dāng)一審法院責(zé)令安徽紐曼公司限期提供獲利數(shù)據(jù)并附財(cái)務(wù)賬冊和原始憑證時(shí)，安徽紐曼公司雖提交資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，但無正當(dāng)理由拒不提供財(cái)務(wù)賬冊和原始憑證，導(dǎo)致本案最終無法查明全部侵權(quán)獲利，構(gòu)成舉證妨礙。當(dāng)安徽紐曼公司前法定代表人劉某因侵害商業(yè)秘密行為被追究刑事責(zé)任、相關(guān)生產(chǎn)工藝、流程及設(shè)備涉嫌侵害技術(shù)秘密后，安徽紐曼公司仍未停止生產(chǎn)，天賜公司提交的二審證據(jù)顯示其在一審判決之后并未停止侵權(quán)行為，其行為具有連續(xù)性，侵權(quán)規(guī)模巨大，持續(xù)時(shí)間長。綜合以上因素，足見安徽紐曼公司等侵權(quán)情節(jié)之嚴(yán)重。因此，二審法院依據(jù)所認(rèn)定的安徽紐曼公司侵權(quán)獲利的五倍，即懲罰性賠償?shù)淖罡弑稊?shù)頂格確定了本案損害賠償數(shù)額。本案二審改判主要即體現(xiàn)在懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)由2.5倍提高至五倍。另外，侵權(quán)獲利應(yīng)與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，因其他權(quán)利及生產(chǎn)要素產(chǎn)生的利潤應(yīng)合理扣減，即確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)率問題，其邏輯與專利侵權(quán)訴訟是類似的，且本案中卡波配方并未被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，本案中綜合考慮案情將貢獻(xiàn)率確定為50%，因此雖然懲罰性賠償倍數(shù)提高至五倍，但賠償總額未變。另應(yīng)特別指出的是，本案中劉某作為安徽紐曼公司的前法定代表人、實(shí)際控制人，其承擔(dān)連帶責(zé)任的原因與其他個(gè)人相同，均基于共同侵權(quán)，而非所謂的“刺破公司面紗”、公司獨(dú)立人格否認(rèn)。劉某在被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前一直擔(dān)任安徽紐曼公司法定代表人，與華某等接洽非法獲取涉案技術(shù)秘密，全程參與安徽紐曼公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，其在涉案侵權(quán)活動(dòng)中起主要作用且作用明顯大于華某等人，其應(yīng)對安徽紐曼公司的全部賠償數(shù)額3000萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　二、懲罰性賠償?shù)倪m用條件
　　在侵害商業(yè)秘密案件中，作為除了禁令救濟(jì)之外最重要的救濟(jì)措施，損害賠償制度包含補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性損害賠償。補(bǔ)償性損害賠償主要是針對侵權(quán)人已經(jīng)實(shí)施的獲取、披露或使用商業(yè)秘密的行為給權(quán)利人造成的損害進(jìn)行救濟(jì)，屬于補(bǔ)償性的救濟(jì)措施。顯而易見，其只針對權(quán)利人的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，而超出實(shí)際損失的部分并不在侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍之內(nèi)。補(bǔ)償性損害賠償制度發(fā)揮的是復(fù)原功能而非懲罰性功能，其目的在于使被侵權(quán)人的實(shí)際損失得以填平、恢復(fù)到被侵權(quán)以前的狀態(tài)。對于商業(yè)秘密侵權(quán)人而言，只是從其手中拿走了本不應(yīng)獲得的收益，并未從經(jīng)濟(jì)上對其進(jìn)行有效制裁。根據(jù)對現(xiàn)實(shí)生活的考察，商業(yè)秘密侵權(quán)行為之所以屢禁不絕，關(guān)鍵在于侵權(quán)獲得的收益明顯高于侵權(quán)付出的成本?！?〕2019年《反不正當(dāng)競爭法》修訂前，我國法律中關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償實(shí)行的是補(bǔ)償性損害賠償。懲罰性損害賠償則是為了有效警示和震懾侵權(quán)人及其他潛在的侵權(quán)人，主要是一種預(yù)防性的救濟(jì)措施?？梢?#xff0c;懲罰性賠償同時(shí)具有懲罰、遏制與預(yù)防的功能，亦能起到填補(bǔ)無法以金錢衡量的精神、名譽(yù)等損失的目的。因此，學(xué)界針對侵害商業(yè)秘密行為多發(fā)和嚴(yán)重化的現(xiàn)象，從懲罰性賠償?shù)墓δ?、我國司法?shí)踐、域外關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)以及引入懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析等角度，建議在商業(yè)秘密法律保護(hù)制度中增加懲罰性損害賠償，以便彌補(bǔ)單一的補(bǔ)償性損害賠償制度的不足。
　　懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性是一個(gè)值得深究的問題，《民法典》等立法明確予以規(guī)定，只是解決了實(shí)在法的問題，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然必須在案件審判中適用這一重要的制度。但任何法律制度應(yīng)用到具體案件審判，均或多或少存在裁判者自由裁量權(quán)的問題，自動(dòng)售貨機(jī)般的法律適用在現(xiàn)實(shí)中并不存在，如何確保懲罰性賠償制度在法治的軌道上運(yùn)行，必須從這一制度的存在基礎(chǔ)去尋根。傳統(tǒng)大陸法系侵權(quán)法的理論及制度體系堅(jiān)守填平原則，無疑是不承認(rèn)、不兼容懲罰性賠償?shù)?#xff0c;至今如德國、法國、日本等國在侵權(quán)法領(lǐng)域并無懲罰性賠償制度，可為顯例。不過從歷史根源角度看，懲罰性賠償制度并不一定真的與侵權(quán)法是互相排斥的。侵權(quán)法從歷史上看是從刑法派生出來的，〔 〕只不過隨著社會(huì)變遷，立法者和司法者發(fā)現(xiàn)刑罰與民事責(zé)任具有不同的目的和社會(huì)功能，侵權(quán)法進(jìn)入獨(dú)立發(fā)展軌道后，必然逐漸剝離刑罰而僅提供民事救濟(jì)，而民事救濟(jì)一般并不具有懲罰的功能，采用填平原則而棄懲罰功能，是自然而然的法律變遷，刑法通過刑罰向社會(huì)供給安全秩序，民法則提供私權(quán)救濟(jì)，刑事訴訟與民事訴訟依據(jù)其價(jià)值追求發(fā)展出不同的程序和證明標(biāo)準(zhǔn)，各司其職，已經(jīng)成為當(dāng)代的基本社會(huì)常識。但是，對于治理侵權(quán)行為及侵權(quán)現(xiàn)象而言，填平和懲罰的工具需求一直是平行存在的，這兩者無法相互替代，比如刑事訴訟會(huì)產(chǎn)生附帶民事訴訟的需求，而刑事訴訟結(jié)束后也會(huì)有侵權(quán)賠償訴訟的產(chǎn)生，兩者因其功能不同而無法相互替代，這在現(xiàn)實(shí)訴訟中比比皆是，特別是在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟領(lǐng)域產(chǎn)生了眾說紛紜的“民行交叉”以及“先刑后民”還是“先民后刑”乃至“民刑并行”的問題。至少可以說，早期的侵權(quán)法是具有懲罰功能的，而現(xiàn)今的侵權(quán)法也是具有懲罰需求的，對于情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)的行為人予以懲罰，其實(shí)也并沒有超出該行為人的預(yù)期。學(xué)科意義上的侵權(quán)法在理論上難以兼容懲罰性賠償制度，但實(shí)在法意義上的侵權(quán)法可以容納并運(yùn)行懲罰性賠償制度。私法公法的分界在理論上是清晰的，但觀察實(shí)在法可以發(fā)現(xiàn)，沒有哪一部法律是純粹的私法或是公法，從制度供給和社會(huì)治理的角度看，私法公法的區(qū)分或許是沒有太大的意義的，兩者相互嵌入、相互影響、相互借鑒、相互融合反而是常態(tài)，這與社會(huì)治理的實(shí)踐也是相契合的。法治領(lǐng)域存在這種“排異”現(xiàn)象，是否是私法公法分野過于顯著以致學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)上與鄰為壑的后果，確實(shí)是值得研討的問題。
　　繼2013年修訂的《商標(biāo)法》引入懲罰性賠償條款后，〔 〕惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為的懲罰性賠償條款也被納入2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》中，〔 〕確立了補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性賠償并行的制度，加大了對商業(yè)秘密侵權(quán)行為的懲罰力度。根據(jù)法律規(guī)定，“按照上述方法確定數(shù)額”是指權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，即是原有的補(bǔ)償性損害賠償；“一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”即是懲罰性損害賠償。若經(jīng)營者存在惡意侵害他人商業(yè)秘密的行為且情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人可請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償金額相應(yīng)倍數(shù)的懲罰性賠償。因此，商業(yè)秘密侵權(quán)案件應(yīng)在判斷侵權(quán)人是否存在惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重的基礎(chǔ)上確定是否適用懲罰性賠償。
　　（一）主觀要件：惡意實(shí)施侵權(quán)行為
　　商業(yè)秘密侵權(quán)案件是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的重要類型之一。在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，仍應(yīng)遵循侵權(quán)法的一般原理。在相關(guān)法律中無明確規(guī)定的情況下，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需滿足“侵害行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)”四要件。行為主體必須具備主觀過錯(cuò)，這是侵權(quán)案件審理的焦點(diǎn)之一。主觀過錯(cuò)是侵權(quán)人可歸責(zé)的一種心理狀態(tài)，包含故意和過失兩種形式。懲罰性賠償作為對侵權(quán)人的加重處罰，對侵權(quán)行為的可責(zé)性提出了更高的要求。過失侵權(quán)中侵權(quán)人表現(xiàn)出的是不希望、不追求、不放任損害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，與故意侵權(quán)表現(xiàn)出的侵權(quán)人以攫取本應(yīng)由權(quán)利人享有的市場利益為目的，明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而故意為之，追求、放任損害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)相比，可責(zé)性程度較弱，因此過失侵權(quán)不宜適用懲罰性賠償。
　　侵權(quán)法理論上故意又可分為直接故意與間接故意，相同點(diǎn)在于行為人明知自己的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的可能性，不同點(diǎn)在于前者表現(xiàn)出的心理狀態(tài)是積極追求，后者則是放任損害結(jié)果發(fā)生。對于懲罰性賠償適用的主觀要件，是只包含“直接故意”還是將二者都涵蓋？從法律條文本身來看，《民法典》的表述為“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)”，《反不正當(dāng)競爭法》中表述為“惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為”?！肮室狻迸c“惡意”二者的內(nèi)涵具有怎樣的關(guān)聯(lián)需要明確。美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》中規(guī)定，對于侵權(quán)人故意（willful）或惡意（malicious）的侵占商業(yè)秘密行為，法院可以判決被告給予原告不超過兩倍于補(bǔ)償性損害賠償?shù)膽土P性賠償。〔 〕此處將“故意”與“惡意”二者進(jìn)行并列，當(dāng)權(quán)利人能夠證明侵權(quán)行為是“故意”的，即在實(shí)際或預(yù)見到自己的行為將導(dǎo)致?lián)p害后果，以及是“惡意”的，即具有造成損害結(jié)果發(fā)生的意向，則可以獲得懲罰性賠償?！?〕結(jié)合美國法上多以加害人“惡意”或輕率（reckless）為要件，〔 〕此處“惡意”體現(xiàn)出對損害結(jié)果的積極追求或放任的心態(tài)，相當(dāng)于“主觀故意”的概念。我國司法實(shí)踐中及理論上不乏有將“惡意”認(rèn)定為“直接故意”的做法或觀點(diǎn)，〔 〕根據(jù)下位階的法律必須服從于上位階法律的原則，將此處的“惡意”理解為“主觀故意”而非“直接故意”較為妥當(dāng)。且實(shí)踐中對直接故意與間接故意的區(qū)分本身存在較大困難，在道德上具有幾乎相同的可責(zé)難性，在懲罰性賠償中進(jìn)行等同對待是較為合理的做法。〔 〕在具體案件中，對于行為人是“直接故意”還是“間接故意”的心理狀態(tài)的區(qū)別，可以體現(xiàn)在最終懲罰性賠償倍數(shù)的確定中。并且，懲罰性賠償是否適用以及倍數(shù)之確定，還應(yīng)結(jié)合侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度，并非單以主觀惡性之大小確定，對于情節(jié)嚴(yán)重的，即使其為間接故意，課以懲罰性賠償亦難謂不妥，因?qū)τ诋a(chǎn)生嚴(yán)重后果的侵權(quán)行為而言，行為人是直接故意還是間接故意，并沒有太大的區(qū)分意義，間接故意仍是主觀故意而不是過失。2021年3月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅分忻鞔_，針對故意侵權(quán)可以請求懲罰性賠償、故意包括惡意。就《反不正當(dāng)競爭法》第17條的適用而言，宜認(rèn)為惡意與故意內(nèi)涵相同，惡意即故意，不宜將惡意界定為直接故意，否則將不當(dāng)限縮懲罰性賠償?shù)倪m用。
　　主觀過錯(cuò)作為一種心理狀態(tài)，必須通過行為人一定的行為表現(xiàn)出來，需要通過對外在行為的研究來判斷其有無過錯(cuò)或過錯(cuò)的大小和種類。主觀過錯(cuò)客觀化是侵權(quán)法上一個(gè)明顯的趨勢，畢竟人的內(nèi)心活動(dòng)實(shí)際上是無法直接地準(zhǔn)確識別并確定的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條，即對審判實(shí)踐中如何認(rèn)定行為人具有侵權(quán)故意給出了一定的指引，當(dāng)然這個(gè)指引是初步的，實(shí)踐中案件的具體情況是千變?nèi)f化的，思路不能局限于該條的列舉。但值得注意的是，主觀過錯(cuò)客觀化不意味著判斷行為人是否具有過錯(cuò)時(shí)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)即社會(huì)平均標(biāo)準(zhǔn)，而是仍采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)行為人的主觀能力判斷其是否具有過錯(cuò)?！?〕權(quán)利人需要提交客觀化的證據(jù)對商業(yè)秘密侵權(quán)行為人的故意進(jìn)行舉證，行為人的故意是適用懲罰性賠償?shù)南葲Q條件。前述卡波案中，華某、劉某等主動(dòng)實(shí)施了侵害天賜公司技術(shù)秘密的行為并由安徽紐曼公司利用相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，特別是華某原系天賜公司研發(fā)人員，劉某系安徽紐曼公司當(dāng)時(shí)的法定代表人、實(shí)際控制人，均明知天賜公司對相關(guān)技術(shù)已采取保密措施，仍采取法律所禁止的手段獲取，并投入生產(chǎn)經(jīng)營謀取利益，積極追求損害結(jié)果的發(fā)生。華某實(shí)施不當(dāng)獲取并向他人披露技術(shù)秘密的行為系主動(dòng)為之，劉某獲取涉案技術(shù)秘密并投入安徽紐曼公司經(jīng)營的行為，具有使用并獲利的主觀動(dòng)機(jī)，安徽紐曼公司作為法人其決策機(jī)關(guān)知悉前述情況且專門從事利用涉案技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，屬于侵權(quán)法上的直接故意，無疑滿足依法適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。特別需要指出的是，適用懲罰性賠償?shù)牡谝磺疤崾乔謾?quán)人系故意侵權(quán)，這是案件審理中首先需要解決的問題，如果這一要件不符合，則談不上適用懲罰性賠償?shù)膯栴}，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重與否只能成為一般賠償數(shù)額如法定賠償確定時(shí)的裁量因素。
　　（二）客觀要件：情節(jié)嚴(yán)重
　　故意侵權(quán)這一主觀要件滿足后，確定情節(jié)嚴(yán)重與否，是衡量是否適用懲罰性賠償、懲罰倍數(shù)如何確定的主要因素。適用懲罰性賠償需要判斷侵權(quán)情節(jié)是否嚴(yán)重，《民法典》和各知識產(chǎn)權(quán)單行法中皆將“情節(jié)嚴(yán)重”作為懲罰性賠償適用的客觀要件。在對商業(yè)秘密侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度進(jìn)行衡量后，結(jié)合具體案情分析侵權(quán)情節(jié)的輕重，進(jìn)一步確定懲罰性賠償是否適用以及確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。有學(xué)者將懲罰性賠償“惡意”與“主觀過錯(cuò)”二者的關(guān)系描述為類似刑事責(zé)任判定中的定性與定量問題，即“情節(jié)嚴(yán)重”是用來衡量懲罰力度（倍數(shù)確定）的，一般指侵權(quán)行為的性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重、影響壞等?！?〕司法實(shí)踐中可以考慮的情節(jié)事實(shí)包括：公司以侵權(quán)為業(yè)、相關(guān)行為人被追究刑事責(zé)任、訴訟中被告構(gòu)成舉證妨礙等。
　　司法實(shí)踐對“情節(jié)嚴(yán)重”的具體考量因素進(jìn)行了積極探索。北京高院將其描述為行為造成了嚴(yán)重的損害后果，〔 〕并從完全以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長、侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉、侵權(quán)獲利數(shù)額巨大、侵權(quán)人多次侵犯他人商業(yè)秘密或侵犯他人多項(xiàng)商業(yè)秘密、侵權(quán)行為同時(shí)違反了食品、藥品、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等法律法規(guī)，可能危害人身安全、破壞環(huán)境資源或者嚴(yán)重?fù)p害公共利益等情形來認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密的情節(jié)嚴(yán)重。〔 〕在“卡波案”中，法院通過綜合考慮被告公司以侵權(quán)為業(yè)、技術(shù)秘密對于產(chǎn)品形成起到關(guān)鍵作用、給權(quán)利人造成極大的損失，侵權(quán)人生產(chǎn)規(guī)模巨大、侵權(quán)獲利極高，侵權(quán)人在關(guān)聯(lián)刑事案件審理期間甚至法院作出有罪生效判決后未停止侵權(quán)、持續(xù)時(shí)間長，侵權(quán)人拒絕提供證據(jù)導(dǎo)致法院無法查明全部侵權(quán)獲利、構(gòu)成舉證妨礙等因素，認(rèn)定本案侵害商業(yè)秘密的情節(jié)極其嚴(yán)重。
　　市場上實(shí)際有不少公司以侵權(quán)為業(yè)，從事有組織的明顯侵權(quán)的商業(yè)活動(dòng)，對知識產(chǎn)權(quán)危害甚巨，應(yīng)當(dāng)成為行政執(zhí)法和刑事司法保護(hù)重點(diǎn)打擊對象和維權(quán)民事訴訟的主要起訴對象?！?〕《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》針對侵權(quán)人是否以侵權(quán)為業(yè)，對于侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤作了“營業(yè)利潤”與“銷售利潤”區(qū)分的細(xì)致規(guī)定?！?〕判斷侵權(quán)人是否以侵權(quán)為業(yè)，是確定侵權(quán)利潤計(jì)算方式的基礎(chǔ)，也可以從側(cè)面證實(shí)商業(yè)秘密侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度。在界定企業(yè)是否完全以侵權(quán)為業(yè)時(shí)，涉案侵權(quán)人通常會(huì)提交營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)佐證其經(jīng)營范圍不止侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)。但營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍系企業(yè)申請注冊成立時(shí)的選擇，其實(shí)際經(jīng)營范圍既可能大于也可能小于營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍。因此需要侵權(quán)人進(jìn)一步舉證來證明其除了侵權(quán)產(chǎn)品以外生產(chǎn)其他產(chǎn)品的事實(shí)，或根據(jù)已查明的事實(shí)，來具體判斷侵權(quán)人是否有其他產(chǎn)品。同時(shí)，界定行為人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進(jìn)行判斷。從客觀方面，行為人已實(shí)際實(shí)施侵害行為，并且系其企業(yè)的主營業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤來源；從主觀方面，行為人包括企業(yè)實(shí)際控制人及管理層等，明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予實(shí)施。當(dāng)然，所謂的“明知”并非要求行為人熟知法律、知道其行為的準(zhǔn)確法律評價(jià)，而是即使基于一般理性人的認(rèn)知水平，也應(yīng)當(dāng)知道其行為是侵犯他人合法權(quán)益的。
　　正如美國法院在Mosing案中所認(rèn)為的，通過對案件情節(jié)與事實(shí)的分析確定適當(dāng)數(shù)額的懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)考慮的不僅僅是行為本身，而是整體的情況，包括侵權(quán)行為造成的損害后果甚至潛在消極影響的程度、侵權(quán)行為是個(gè)別情況還是更廣泛的模式中的一部分等?！?〕在適用懲罰性賠償?shù)木唧w情節(jié)難以如同列出數(shù)學(xué)公式般精確計(jì)量的情況下，〔 〕美國各個(gè)州賦予陪審團(tuán)不同程度的自由裁量權(quán)對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行考量?！?〕南達(dá)科他州通過“五因素測試法”對懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行審查：（1）侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況，即侵權(quán)人支付該賠償金的能力；（2）補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)谋壤?#xff1b;（3）主觀過錯(cuò)的性質(zhì)和嚴(yán)重程度；（4）侵權(quán)人目的和意圖的惡意程度；（5）其他相關(guān)因素。〔 〕司法實(shí)踐中其他針對侵權(quán)情節(jié)的因素還包括：侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)長；侵權(quán)人通過非法獲取行為帶來的經(jīng)濟(jì)收益；侵權(quán)人是否采取補(bǔ)救措施；商業(yè)秘密所有人所受損害與懲罰性賠償金之間的比例；比較懲罰性賠償金與其他類似案件中所判定的刑罰或民事上的損害賠償?shù)?。?〕
　　司法實(shí)踐中對于“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷由法官根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行裁量，作為分析懲罰性賠償是否適用以及后續(xù)懲罰性賠償?shù)暮侠頂?shù)額確定的重要環(huán)節(jié)，這是一個(gè)綜合性的因素，應(yīng)當(dāng)考慮案件的整體情況，對侵權(quán)行為的手段、規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、消極影響（包含直接影響與潛在影響），權(quán)利人遭受的實(shí)際損失或侵權(quán)人獲得的經(jīng)濟(jì)收益，侵權(quán)人在整個(gè)行為過程中表現(xiàn)出的過錯(cuò)程度以及是否采取補(bǔ)救措施等方面進(jìn)行綜合分析。
　　（三）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：明確直接的證據(jù)
　　不同于刑事訴訟定罪所需的“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟采用“高度蓋然性”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)對待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，應(yīng)從公平和誠實(shí)信用原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度，對現(xiàn)有證據(jù)能否形成高度蓋然性優(yōu)勢進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)法官通過對現(xiàn)有證據(jù)的審查判斷形成相當(dāng)高度的心證時(shí)，便可對某一案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定?；趹土P性賠償?shù)膽土P與威懾功能，其適用具有一定風(fēng)險(xiǎn)，對于適用懲罰性賠償，宜采用介于“高度蓋然性”與“排除合理懷疑”之間的“明確直接”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)，在具體案件中須有明確的直接證據(jù)證明各個(gè)要件事實(shí)，盡量少用推定方式來確認(rèn)案件事實(shí)。
　　對于懲罰性賠償?shù)倪m用，雖然一直以來懲罰性賠償與民事訴訟中的任何其他事實(shí)認(rèn)定沒有區(qū)別，但近年來美國出現(xiàn)了采用“明確的和令人信服的”（clear and convincing evidence）證明標(biāo)準(zhǔn)替代普通民事案件中“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的趨勢，這一標(biāo)準(zhǔn)是在民事賠償案件和涉及欺詐的民事案件中逐步確立起來的。夏威夷州最高法院在Masaki案中對這一標(biāo)準(zhǔn)的選擇作出解釋：“‘明確的和令人信服的’證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)中間標(biāo)準(zhǔn)，其證明程度高于蓋然性優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)沒有達(dá)到刑事案件中排除合理懷疑的程度。正是這種程度的證明要求事實(shí)的存在是高度可能的，從而在審判者的內(nèi)心形成高度確信?！?〔 〕科羅拉多州甚至采用了更高的“排除合理懷疑”（beyond a reasonable doubt）的標(biāo)準(zhǔn)來衡量懲罰性賠償?shù)倪m用?！?〕為限制懲罰性賠償?shù)臑E用，各州立法上也逐漸采用了這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！?〕
　　毋庸置疑，采用明確直接的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)帶來的影響是侵權(quán)人更難以被判決承擔(dān)懲罰性賠償，也對懲罰性賠償請求人的舉證提出更高的要求。緊密圍繞案件事實(shí)分析侵權(quán)情節(jié)，通過明確的直接證據(jù)與懲罰性賠償?shù)倪m用要件一一對應(yīng)，這是采用審慎與適度的原則適用懲罰性賠償?shù)膽?yīng)然結(jié)果，可避免懲罰性賠償?shù)姆夯?、濫用，有利于懲罰性賠償制度更好地發(fā)揮其效用。
　　三、懲罰性賠償數(shù)額的確定
　　（一）堅(jiān)持適度原則確定賠償數(shù)額
　　懲罰性賠償通過高于權(quán)利人實(shí)際損失的賠償，使商業(yè)秘密侵權(quán)人付出高額的代價(jià)，是打擊侵權(quán)人的有力武器。它既可以被用來捍衛(wèi)自由，也可能成為阻礙自由的工具?！?〕過于嚴(yán)苛的適用可能帶來負(fù)面效果。一方面，懲罰一般并非民事救濟(jì)的職能，而是行政或刑事救濟(jì)之職權(quán)，懲罰性賠償?shù)倪^度適用在某些情形下可能會(huì)打擊創(chuàng)新者的積極性，阻礙信息和技術(shù)的傳播，對激發(fā)創(chuàng)新活力、促進(jìn)科技進(jìn)步帶來消極影響；另一方面，商業(yè)秘密權(quán)利人通過訴訟有機(jī)會(huì)獲得遠(yuǎn)超過其實(shí)際損失的賠償額，超出權(quán)利人實(shí)際損失的賠償金對于權(quán)利人而言實(shí)質(zhì)上具有不當(dāng)?shù)美男再|(zhì)，這一點(diǎn)在理論上尚未得到有力的正當(dāng)性論證，也是大陸法系國家多數(shù)并不采用懲罰性賠償制度的主要原因。即使在英美法系，這一點(diǎn)也不無爭議?！?〕在美國，也有學(xué)說或州法試圖限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和判決額度，英國也逐漸限制懲罰性賠償?shù)倪m用?！?〕在逐利本性的驅(qū)使下，權(quán)利人可能會(huì)濫用權(quán)利，甚至形成職業(yè)索賠的不良現(xiàn)象，對司法資源乃至社會(huì)道德秩序造成極大損耗。食品藥品領(lǐng)域“知假買假”便是一個(gè)例子，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的雙倍賠償一定程度上催化了牟利性打假行為的產(chǎn)生。〔 〕同時(shí)，從法律規(guī)定來看，侵權(quán)人的主觀故意與侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重性是界定懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)，但權(quán)利人并非一定會(huì)按照違法的嚴(yán)重性選擇懲罰目標(biāo)，起訴成本較低、取證相對容易、更注重市場聲譽(yù)的主體更易于被選擇為提起訴訟的對象，從而更容易獲得高額賠償，形成劣幣驅(qū)逐良幣的局面?！?〕這與懲罰性賠償制度的立法本意是背道而馳的。不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償仍具有補(bǔ)償功能，〔 〕在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查取證很難的情況下，懲罰性賠償金不應(yīng)被認(rèn)為與損害無關(guān)，而應(yīng)視作在損害難以充分評估情形下的賠償總額。〔 〕目前現(xiàn)狀是無懲罰則不足以補(bǔ)償，因此，懲罰性賠償現(xiàn)階段仍應(yīng)立足于彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償之不足，不能離其過遠(yuǎn)而迷失方向。
　　從比較法看，英美法系適用懲罰性賠償時(shí)保持審慎的態(tài)度以及對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制是常見的做法。英國在考量懲罰性賠償?shù)倪m用以及確定最終賠償金額時(shí)包含以下相關(guān)的情節(jié)因素：（1）提起懲罰性賠償訴求的人必須是商業(yè)秘密侵權(quán)行為的直接受害者。（2）堅(jiān)持適度原則：在適用懲罰性賠償時(shí)需要抱有審慎的態(tài)度，達(dá)到其背后所具有的懲罰和威懾的公共目的所需滿足的最低限度即可?！?〕（3）侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況。（4）“如果，但僅僅當(dāng)……”測試法：在一個(gè)案件中當(dāng)懲罰性賠償被確定適用時(shí)，在衡量具體金額時(shí)，如果陪審團(tuán)認(rèn)為他們所希望判給的賠償金額并不足以懲罰侵權(quán)人的惡劣行為，不足以表明其對于該侵權(quán)行為的批判態(tài)度以及不足以防止侵權(quán)人再犯，避免重復(fù)侵權(quán)、多次侵權(quán)，則陪審團(tuán)可以酌定更高的賠償數(shù)額。〔 〕反之，若根據(jù)事實(shí)確定的賠償金額足以起到彌補(bǔ)權(quán)利人損失和懲罰侵權(quán)人的作用，則不宜繼續(xù)加倍賠償金額?！?〕（5）若侵權(quán)人已因其不法行為受到刑事處罰或者行政處罰時(shí)，懲罰性賠償?shù)倪m用可能是不適當(dāng)?shù)摹?#xff08;6）權(quán)利人的不當(dāng)行為引起或促成侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，懲罰性賠償?shù)慕痤~將會(huì)相應(yīng)的減少甚至不適用懲罰性賠償?！?〕美國許多州通過一定的方式來限制陪審團(tuán)的自由裁量權(quán)，如給予最低標(biāo)準(zhǔn)的適用指引、〔 〕提供給陪審團(tuán)關(guān)于懲罰性賠償需要考量的因素的詳細(xì)列表、在其州法令中頒布關(guān)于懲罰性賠償?shù)木唧w條款或是在普通法框架下出臺類似的規(guī)定。在適用懲罰性賠償及確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持適度原則，避免過度使用帶來的負(fù)面效果。
　　（二）情節(jié)嚴(yán)重程度與懲罰性賠償倍數(shù)的關(guān)系
　　根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第17條規(guī)定，懲罰性賠償按照權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人侵權(quán)獲利的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額?！睹穹ǖ洹返?185條在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面引入了懲罰性賠償制度，該條雖規(guī)定對于故意侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的可以請求相應(yīng)懲罰性賠償，對于懲罰倍數(shù)并未作明確指引性的規(guī)定，可認(rèn)為相當(dāng)于授權(quán)條款，懲罰性賠償可適用于所有知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，即使如集成電路布圖設(shè)計(jì)等法律并未明確可以適用懲罰性賠償?shù)?#xff0c;原則上依據(jù)《民法典》規(guī)定也是可以適用的，司法機(jī)關(guān)在審理具體案件時(shí)具有一定的裁量權(quán)。但該條中“相應(yīng)”一語并非無所指，因懲罰性賠償屬于嚴(yán)厲的救濟(jì)措施，在救濟(jì)之外更有懲罰的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)做到“罰當(dāng)其罪”，如果恣意適用，致賠償數(shù)額嚴(yán)重背離侵權(quán)人的實(shí)際行為及其后果，顯然難言正義。經(jīng)過立法修訂，目前《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競爭法》均規(guī)定了最高五倍的懲罰性賠償，這一最高倍數(shù)在世界各國立法例中屬于罕見，美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償最高也僅有三倍，但在具體適用中應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》第1185條“相應(yīng)”的教導(dǎo)，不能一旦符合適用懲罰性賠償?shù)囊话銞l件即從高甚至頂格確定懲罰倍數(shù)。在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)結(jié)合具體案情特別是侵權(quán)人的故意類型及程度、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度，作綜合性的評判考量，將判決的法律效果和社會(huì)效果融于一體。懲罰性賠償倍數(shù)與情節(jié)嚴(yán)重程度應(yīng)具有對應(yīng)關(guān)系，方符合法律適用時(shí)的比例原則。為便于司法適用、限制自由裁量的濫用，侵權(quán)情節(jié)認(rèn)定為嚴(yán)重時(shí)適用兩倍懲罰性賠償，情節(jié)比較嚴(yán)重適用三倍懲罰性賠償，特別嚴(yán)重時(shí)采用四倍，情節(jié)極其嚴(yán)重時(shí)，如滿足“直接故意、完全以侵權(quán)為業(yè)、侵權(quán)規(guī)模大、持續(xù)時(shí)間長、損失或獲利巨大、舉證妨礙”等認(rèn)定要件，則可以適用五倍懲罰性賠償，以此構(gòu)建懲罰性賠償倍數(shù)與侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度之間的一般對應(yīng)關(guān)系。此處描述情節(jié)嚴(yán)重程度的“比較”“特別”“極其”等副詞，呈現(xiàn)一種逐層遞進(jìn)的關(guān)系，裁判者具有一般的社會(huì)常識，在此基礎(chǔ)上對侵權(quán)情節(jié)到底嚴(yán)重到何種程度，應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的事實(shí)查明，不可主觀臆斷，亦不可將侵權(quán)人的主觀故意與情節(jié)嚴(yán)重相互替代，在具體案件中，有可能侵權(quán)人屬于直接故意，但情節(jié)稱不上嚴(yán)重，有的案件中侵權(quán)后果如銷售量、獲利金額等均極其巨大，但主觀故意卻難以認(rèn)定。故意侵權(quán)和情節(jié)嚴(yán)重分別是懲罰性賠償?shù)闹饔^要件和客觀要件，對懲罰性賠償倍數(shù)的確定均有意義，因此在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，將行為人主觀故意的程度及類型加以考慮，也是合適的，一般而言，直接故意應(yīng)較間接故意確定更高的懲罰性賠償倍數(shù)。同時(shí)，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)可以不是整數(shù)。“卡波案”之所以頂格五倍確定懲罰性賠償數(shù)額，正是基于侵權(quán)人在直接故意侵權(quán)的基礎(chǔ)上，其侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，無論是侵權(quán)的規(guī)模、持續(xù)時(shí)間、獲利金額，此種情況如不施以嚴(yán)厲的民事救濟(jì)制裁措施，則懲罰性賠償制度再無用武之地。

四、結(jié)語

2021年3月3日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?#xff0c;對懲罰性賠償?shù)倪m用條件，如故意侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的考量因素，以及懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)、侵權(quán)賠償與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系等，作出了較為細(xì)致的規(guī)定，具有很強(qiáng)的可操作性，頗受業(yè)界和社會(huì)關(guān)注，預(yù)計(jì)將會(huì)對各級法院判決懲罰性賠償提供明確指引，未來知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域?qū)?huì)出現(xiàn)越來越多的懲罰性賠償判決，成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的“新常態(tài)”。但是，懲罰性賠償制度畢竟超越了傳統(tǒng)侵權(quán)法理論上的填平原則，是民事救濟(jì)手段中較為嚴(yán)厲的一種，對被侵權(quán)人給予充分救濟(jì)的同時(shí)，不可避免地給侵權(quán)人帶來較大的不利影響，因此適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是極為嚴(yán)苛的，決不可輕易適用，更不可有競賽攀比之心理。從《民法典》至各單行知識產(chǎn)權(quán)部門法的近期修訂紛紛引入懲罰性賠償制度，無疑也顯示了立法機(jī)關(guān)從嚴(yán)從重打擊故意侵害知識產(chǎn)權(quán)行為之堅(jiān)決態(tài)度，這是應(yīng)對目前侵權(quán)現(xiàn)象多發(fā)的必然之舉。中國的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入新階段，創(chuàng)新在現(xiàn)代化建設(shè)全局中具有核心地位，要推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、建設(shè)世界科技強(qiáng)國、提高國家核心競爭力，必須要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以激勵(lì)社會(huì)資源投向創(chuàng)新活動(dòng)。知識產(chǎn)權(quán)司法裁判具有厘清產(chǎn)權(quán)邊界、界定創(chuàng)新空間的作用，判決所確定的損害賠償數(shù)額，某種程度上具有對涉案知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法定價(jià)的功能，是知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值的風(fēng)向標(biāo)。對于符合適用懲罰性賠償條件的案件，應(yīng)當(dāng)大膽依法適用懲罰性賠償，對故意實(shí)施情節(jié)嚴(yán)重侵權(quán)行為的侵權(quán)人予以沉重打擊，剝奪其侵權(quán)所得、解除其繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的能力，對社會(huì)而言亦能起到一般預(yù)防的警示作用。