點(diǎn)一杯奶茶15元，但湊不夠20元不送；點(diǎn)一碗皮蛋瘦肉粥9.9元，也要20元起送。消費(fèi)者哪怕只喝得下一杯奶茶、一碗粥，也不得不湊單買點(diǎn)別的。對此，很多消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)以為常。但據(jù)媒體報道，最近浙江某商家因設(shè)定外賣“20元起送”被市場監(jiān)管部門責(zé)令整改。

　　按照執(zhí)法人員解釋，店鋪設(shè)定的起送價高于部分食品單價，使消費(fèi)者不能按需購餐，一定程度上限制了消費(fèi)者選擇權(quán)，易誘導(dǎo)過量點(diǎn)餐造成食品浪費(fèi)，涉嫌違反反食品浪費(fèi)法。也有網(wǎng)友認(rèn)為，既然已收取了配送費(fèi)，那不管消費(fèi)者買多少錢的東西都應(yīng)配送，呼吁取消起送門檻。

　　討論該不該取消起送門檻，先要了解商家為什么要設(shè)置門檻。很多人會忽略，看似20元的外賣銷售額并不全是商家收入，里面還包括了給平臺的技術(shù)服務(wù)費(fèi)、分擔(dān)的騎手配送費(fèi)、消費(fèi)者使用的紅包抵扣等。據(jù)筆者了解，根據(jù)不同地域，每單外賣的配送成本為7元至15元，例如北京地區(qū)約為9元。但實(shí)際交易中，消費(fèi)者往往只承擔(dān)3元左右，其余由平臺或商戶補(bǔ)貼。也就是說，消費(fèi)者出的配送費(fèi)并不夠讓騎手跑一趟。

　　很多時候，配送費(fèi)還會打折到1元甚至免費(fèi)，那配送成本就要商家和平臺分擔(dān)。這就意味著，如果商家不設(shè)起送門檻，很可能連自己剛性支出的配送費(fèi)和傭金都掙不回來。要知道，起送門檻并不是平臺規(guī)定的，而是商家自己設(shè)定的。為什么大多數(shù)商家將起送門檻設(shè)置為20元？因?yàn)檫@是一個經(jīng)過無數(shù)人驗(yàn)證的盈虧平衡點(diǎn)：門檻低了，商家就要虧錢；高了，消費(fèi)者又會嫌貴，可能就扭頭去別家了。

　　也有部分商家不設(shè)起送門檻，但按照實(shí)際成本收取配送費(fèi)。例如北京地區(qū)的麥當(dāng)勞、肯德基均0元起送，不管買8.5元的紅豆派還是100多元的全家桶，同樣收9元配送費(fèi)。然而，這又容易觸發(fā)部分消費(fèi)者的“包郵強(qiáng)迫癥”：一想到要出配送費(fèi)，好像也沒那么想吃炸雞了。除了大牌餐飲，普通小餐館很少有底氣收如此高的配送費(fèi)。

　　餐飲行業(yè)大都是小本生意，商家恨不得每天盯著外賣訂單計算盈虧，食客也會用足每一點(diǎn)優(yōu)惠。如果硬性要求取消起送門檻，商家很可能會把15元一杯的奶茶漲價到20元，或者按實(shí)際成本收取配送費(fèi)，甚至不做外賣了。屆時，不知道消費(fèi)者能否接受。

　　截至2022年12月份，我國網(wǎng)上外賣用戶規(guī)模達(dá)5.21億，占網(wǎng)民整體的48.8%。算下來，兩個上網(wǎng)的人里就有一個點(diǎn)過外賣。城市里，這個比例可能更高，很多人吃碗面都要點(diǎn)外賣。外賣起送門檻容易造成浪費(fèi)，市場監(jiān)管部門要求整改有合理性。但整改目的不是要干涉商家經(jīng)營，而是要避免浪費(fèi)。

　　判斷外賣該不該設(shè)置起送門檻，很難簡單地在法律條文中尋找依據(jù)，也不宜歸因于浪費(fèi)還是節(jié)儉的道德標(biāo)準(zhǔn)。這背后是一本商家和消費(fèi)者都在精打細(xì)算的經(jīng)濟(jì)賬，還帶點(diǎn)社會心理學(xué)的邏輯。這筆賬最終決定了商家是否能夠在市場上生存和經(jīng)營，決定了萬億外賣市場的發(fā)展前景，也影響到數(shù)億消費(fèi)者能否吃上一口熱乎飯，需要平衡好商家、平臺和消費(fèi)者多方利益。

　　目前，法律并未明確外賣能否設(shè)置起送門檻，只是要求餐飲服務(wù)經(jīng)營者引導(dǎo)消費(fèi)者按需適量點(diǎn)餐。建議被責(zé)令整改的商家和同行們結(jié)合自身實(shí)際，如果選擇不設(shè)起送門檻而是收取配送費(fèi)，就得努力做成“必吃榜”，讓消費(fèi)者哪怕多出些配送費(fèi)也要點(diǎn)自己家。如果商家選擇設(shè)置起送價，平臺應(yīng)引導(dǎo)其在核算經(jīng)營成本的基礎(chǔ)上，優(yōu)化起送門檻和配送費(fèi)組合。只要消費(fèi)者用一張張訂單投了票，市場自然會幫助商家做出最優(yōu)選擇。（本文來源：經(jīng)濟(jì)日報 作者：佘 穎）