2020年7月永信國(guó)際投資（集團(tuán)）有限公司(以下簡(jiǎn)稱“永信公司”）向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為咪咕視訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“咪咕公司”）在未經(jīng)電視劇《瀛寰之志》著作權(quán)人永信公司同意的情況下，在網(wǎng)絡(luò)上播出了電視劇《瀛寰之志》，嚴(yán)重侵犯了永信公司的著作權(quán)。為此，永信公司要求咪咕公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償相應(yīng)的損失。這個(gè)國(guó)內(nèi)首例長(zhǎng)篇電視劇全劇被侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例就此拉開(kāi)了訴訟的序幕。

此案引起了著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田的關(guān)注，他認(rèn)為著作權(quán)是一組復(fù)雜的權(quán)利系統(tǒng)，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，侵犯電視劇作品發(fā)表權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，無(wú)疑會(huì)發(fā)生一系列衍生后果，著作權(quán)人所受損害并非局限于這兩種權(quán)利，事實(shí)上，該電視劇的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、改編權(quán)等諸多著作權(quán)的權(quán)利都因此不可避免地會(huì)遭受侵害，這種侵害不是潛在的，而是現(xiàn)實(shí)的。

在此將此案例推出，以提示企業(yè)家在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中要遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律有關(guān)規(guī)定，不要做侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事，也要依法保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

永信公司稱其擁有《瀛寰之志》電視劇的完整著作權(quán)

《瀛寰之志》是一部42集歷史電視劇，經(jīng)廣電總局立項(xiàng)的重點(diǎn)劇目。該劇是以道光年間著名愛(ài)國(guó)人士、改革家、福建巡撫徐繼畬的一生為故事主線的大型歷史劇。由著名導(dǎo)演陳家林執(zhí)導(dǎo)，著名影星吳鎮(zhèn)宇、姜武、劉威等主演，總投資6000萬(wàn)元攝制，2013年完成。

據(jù)永信公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，2012年，原投資制作單位中視星娛國(guó)際文化傳媒（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中視星娛”）的姚博文等，因拍攝資金困難，引進(jìn)了出資2000多萬(wàn)元的永信公司與之合作。2013年11月7日，中視星娛負(fù)責(zé)人姚博文又因無(wú)力歸還欠款，與永信公司簽訂了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，把電視劇的著作權(quán)轉(zhuǎn)給了永信公司，永信公司依法取得了《瀛寰之志》電視劇的完整著作權(quán)。2013年11月22日，永信公司又取得了國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》。中視星娛也向永信公司出具了轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的《承諾函》。這表明，此后沒(méi)有經(jīng)過(guò)該著作權(quán)人永信公司正式許可的任何公開(kāi)播放這部電視劇的行為都是違法的侵權(quán)行為。

據(jù)永信公司總裁辦副主任班勝男介紹：2019年12月，永信公司負(fù)責(zé)人在瀏覽手機(jī)時(shí)無(wú)意中發(fā)現(xiàn)《瀛寰之志》電視劇正在網(wǎng)上播出，可公司并沒(méi)有授權(quán)任何播出平臺(tái)播放。經(jīng)過(guò)了解，很快得知在網(wǎng)上播出這部電視劇的是咪咕視訊科技有限公司。

班勝男說(shuō)：“2020年1月2日，永信公司發(fā)了《律師函》給咪咕公司，要求立即停止侵權(quán)播放。在此后長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月的時(shí)間里，咪咕公司并沒(méi)有停止在網(wǎng)上視頻播放此劇，到5月20日網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊播放數(shù)已達(dá)7500萬(wàn)次。”

“發(fā)函后，咪咕公司一直未回復(fù)，公司只好在2020年5月20日，再次發(fā)函至咪咕公司，還依法出示了永信公司擁有該劇著作權(quán)的多份證據(jù)，并告知咪咕公司應(yīng)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失?！卑鄤倌薪榻B說(shuō)，對(duì)方依然不予理睬，直至2020年8月底咪咕公司仍在繼續(xù)播放該劇。無(wú)奈之下，公司一紙?jiān)V狀，將咪咕公司告上法庭。

2022年12月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決 [（2020）京73民初739號(hào)] 認(rèn)為，咪咕公司的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)永信公司發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并判決如下：

一、被告咪咕視訊科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償永信公司損失1000000元；

二、被告咪咕視訊科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償永信公司合理開(kāi)支106240元；

三、被告咪咕視訊科技有限公司在咪咕視頻網(wǎng)站首頁(yè)（http://www.miguvideo.com）顯著位置連續(xù)30日公開(kāi)發(fā)布致歉聲明，向永信公司賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院核實(shí)，逾期不履行，本院將根據(jù)永信公司的申請(qǐng)，選擇一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊，刊登判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由咪咕視訊科技有限公司承擔(dān)）。

法律專家指出判賠金額比給著作權(quán)人造成的實(shí)際損失偏低

據(jù)本案的代理律師鄧麗萍介紹，相關(guān)事實(shí)足以表明：第一，咪咕公司傳播電視劇《瀛寰之志》的行為使該作品被首次公之于眾。該行為無(wú)疑是在沒(méi)有得到權(quán)利人許可的情況下行使的是本屬于永信公司對(duì)電視劇《瀛寰之志》的發(fā)表權(quán)。第二，咪咕公司以交互式點(diǎn)播的方式播放了電視劇《瀛寰之志》。該行為構(gòu)成了針對(duì)該電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，且未經(jīng)著作權(quán)人同意。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)表其作品或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為均屬侵犯著作權(quán)的行為。毋庸置疑，咪咕公司的行為直接侵犯了永信公司針對(duì)《瀛寰之志》電視劇所享有的發(fā)表權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

咪咕公司則辯稱：咪咕公司經(jīng)層層授權(quán)獲得了涉案電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，已盡到了合理審查義務(wù)，并支付了相應(yīng)的購(gòu)買成本，不存在過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉等法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)播出獲利不多，不認(rèn)可上述計(jì)算的費(fèi)用。況且咪咕公司得到授權(quán)的作品太多，也難以對(duì)每部作品進(jìn)行詳審……

然而鄧麗萍律師說(shuō)，從本案確立的相關(guān)事實(shí)看，咪咕公司在整個(gè)過(guò)程中僅僅只是核實(shí)多重授權(quán)以及片尾信息，而沒(méi)有核實(shí)任何足以證明著作權(quán)歸屬的證據(jù)。審查與確認(rèn)交易標(biāo)的所有權(quán)關(guān)系是任何合同的首要的、核心的條款，這對(duì)于一個(gè)以專門從事視頻播放為業(yè)的平臺(tái)企業(yè)而言，在庭審中聲稱盡到了審查作品著作權(quán)歸屬這個(gè)交易活動(dòng)的第一要?jiǎng)?wù)，這一抗辯理由不符合常識(shí)。

著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家劉春田等專家肯定了一審法院依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，要求咪咕公司侵權(quán)成立和需向被侵權(quán)方賠禮道歉的判決，同時(shí)也對(duì)本案的賠償問(wèn)題提出了以下意見(jiàn)和建議：

從賠償角度看，法院沒(méi)有接受原告提出的三種損失計(jì)算方法，也沒(méi)有從本案所涉作品是未發(fā)表作品和視聽(tīng)作品的兩個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)而考量首發(fā)方式對(duì)視聽(tīng)作品收益的影響。在判決中只提到評(píng)估一種計(jì)算方法系永信公司單方提供不予采納，而對(duì)原告提交的其他兩種計(jì)算方法和相關(guān)證據(jù)只字未提，判決簡(jiǎn)單地以酌定方式徑直確定了100萬(wàn)元的賠償，的確缺乏事實(shí)與法律的依據(jù)。而作為本案標(biāo)的的電視劇《瀛寰之志》共有42集，其審計(jì)投資總額高達(dá)6000多萬(wàn)元，有證據(jù)證明的著作權(quán)人永信公司直接出資和利息就達(dá)3600多萬(wàn)元。即使法院不認(rèn)可原告單方面聘請(qǐng)專家的評(píng)估方式，但也不宜沒(méi)有根據(jù)地否認(rèn)價(jià)值評(píng)估對(duì)確定賠償額的作用，應(yīng)該通過(guò)抽簽指定或者協(xié)商確定相應(yīng)的有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，來(lái)重新進(jìn)行評(píng)估。同時(shí)也不能將原告方提出的另外兩種出資證據(jù)和賠償計(jì)算方法在判決中完全不予考慮，只字不提。應(yīng)該說(shuō)，庭審中足以證明用于該電視劇創(chuàng)作投資的相關(guān)證據(jù)是可以作為確定損害賠償額的考量因素之一的。根據(jù)案件事實(shí)，我們認(rèn)為該案的判賠100萬(wàn)元明顯偏離了侵權(quán)行為給著作權(quán)人造成的實(shí)際損失。

從通行價(jià)格來(lái)看，作為最早的制作方，中視星娛當(dāng)年曾與深圳電視臺(tái)就《瀛寰之志》達(dá)成過(guò)播放協(xié)議。按此協(xié)議深圳電視臺(tái)以每集40萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買該電視劇的二輪播放權(quán)，總價(jià)1680多萬(wàn)元。雖然該協(xié)議僅僅涉及當(dāng)時(shí)一家電視臺(tái)的二輪播放權(quán)，但至少可以作為確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用費(fèi)的參照。再如，近日西安市中級(jí)人民法院對(duì)抖音侵權(quán)《云南蟲谷》做出了一審判決，判抖音賠償騰訊3200余萬(wàn)元。也為確定本案的損害賠償額提供了參考。

從法律規(guī)定上看，2022年4月北京市高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》，對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何進(jìn)行懲罰性賠償做了具體規(guī)定。對(duì)照這一規(guī)定中提到的有關(guān)侵權(quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重；權(quán)利人的實(shí)際損失；權(quán)利人為其權(quán)利客體支出的創(chuàng)作、研發(fā)成本情況；權(quán)利人或者權(quán)利客體的知名度和影響力；權(quán)利客體的創(chuàng)造性、獨(dú)創(chuàng)性、顯著性或者價(jià)值性；侵權(quán)內(nèi)容分別占權(quán)利客體、侵權(quán)客體的數(shù)量比例或者重要程度情況等等，都與本案有關(guān)，都應(yīng)該作為確認(rèn)本案侵權(quán)賠償額的法律依據(jù)。由此看來(lái)，本案一審判決對(duì)損害賠償額度的確定與事實(shí)和法律有較大差距。盡管損害賠償額的確定有一定難度，但如果實(shí)事求是綜合本案各方面因素，仍可找到盡可能公平、理性的賠償方案。

針對(duì)法院的判決，鄧麗萍律師說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在社會(huì)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中已成為不可或缺的重要方面，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于保護(hù)知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新、提高生產(chǎn)力、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、創(chuàng)造更多的價(jià)值、造福社會(huì)和人類正發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。但咪咕公司在法院判決后，依然堅(jiān)持侵權(quán)，已屬于惡意違法侵權(quán)。希望法院能夠結(jié)合本案的基本事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定重新計(jì)算損失，進(jìn)一步提高懲罰性賠償數(shù)額，彰顯依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。一審判決后，雙方都對(duì)此案提起了上訴，等待二審。

目前，國(guó)家正在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，今年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周的主題是“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障、有力支持全面創(chuàng)新”，這就意味著無(wú)論是科技、文化創(chuàng)新都需要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治的強(qiáng)力保障。這種保障不僅體現(xiàn)在科學(xué)立法上、嚴(yán)格執(zhí)法上，還體現(xiàn)在公正司法和全民守法上 。所以結(jié)合咪咕公司侵權(quán)一案，警示司法審判應(yīng)該最大限度依法保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，挽回他們的損失，讓侵權(quán)者依法受到懲處，付出應(yīng)有的代價(jià)，切實(shí)起到對(duì)侵權(quán)的震懾作用。另一方面，作為企業(yè)和企業(yè)家，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，避免侵權(quán)和被侵權(quán)的事件發(fā)生，在被侵權(quán)的時(shí)候，能夠運(yùn)用法律的武器，維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。