近日，上海金融法院披露，上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述普通代表人訴訟群體性案件訴訟時(shí)效屆滿，投資者獲賠總金額3.29億元。這一高額賠償案例再次引起市場(chǎng)對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的關(guān)注。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，董責(zé)險(xiǎn)可以解除投保公司董監(jiān)高履職的后顧之憂，有助于提高公司信譽(yù)和賠償能力。但董責(zé)險(xiǎn)并非萬能，當(dāng)被保險(xiǎn)人基于故意、惡意實(shí)施違法甚至犯罪行為時(shí)，保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)由此引發(fā)的賠償責(zé)任。此外，“能否理賠”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”這兩大焦點(diǎn)問題也備受關(guān)注。

　　高額賠償案例增多

　　根據(jù)上海金融法院消息，除參加代表人訴訟的投資者外，另有1717名投資者獲賠損失金額約2.06億元，使涉飛樂音響案投資者獲賠總金額達(dá)3.29億元，2000余名投資者的合法權(quán)益得到有效保障。

　　2021年5月11日，上海金融法院對(duì)原告丁某等315名投資者與被告飛樂音響證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案作出一審判決，并經(jīng)二審終審判決維持原判，被告應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計(jì)1.23億余元。

　　2020年4月，飛樂音響發(fā)布公告稱，該公司2020年第一次臨時(shí)股東大會(huì)審議通過了關(guān)于為公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的議案。若該公司最終購(gòu)買了董責(zé)險(xiǎn)，相關(guān)產(chǎn)品能否對(duì)此進(jìn)行賠償？上海市建緯律師事務(wù)所高級(jí)顧問王民認(rèn)為，飛樂音響是在2019年被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查后才購(gòu)買的保險(xiǎn)，這一高額索賠是對(duì)當(dāng)時(shí)被調(diào)查的不當(dāng)行為所導(dǎo)致的后續(xù)索賠，首次索賠發(fā)生在保單起保日之前，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

　　除飛樂音響之外，《上海金融法院審判工作情況通報(bào)（2023年）》顯示，2023年上海金融法院審結(jié)了全國(guó)首例董監(jiān)高被追訴賠償?shù)陌咐?#xff08;大智慧案），以及實(shí)現(xiàn)首例中國(guó)證券集體訴訟和解，同時(shí)也是全國(guó)首例涉科創(chuàng)板上市公司特別代表人訴訟案件（澤達(dá)易盛案）。

　　大智慧案、澤達(dá)易盛案的高額賠償也引發(fā)市場(chǎng)對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的熱議，兩者分別需賠償投資者3.35億元、2.8億余元。記者梳理發(fā)現(xiàn)，大智慧2022年4月份發(fā)布購(gòu)買董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)公告，但該保單并不賠付此前年度已經(jīng)發(fā)生的索賠案件。澤達(dá)易盛相關(guān)公告披露的董責(zé)險(xiǎn)投保限額僅5000萬元，業(yè)內(nèi)人士分析稱，若此案的調(diào)解結(jié)果經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意，該保額也不足以賠償投資者的全部損失。

　　董責(zé)險(xiǎn)并非萬能

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在嚴(yán)監(jiān)管趨勢(shì)下，上市公司和董監(jiān)高面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)越來越大，對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的需求將進(jìn)一步上升。投保董責(zé)險(xiǎn)，對(duì)公司、董監(jiān)高、投資者三方都具有重要的風(fēng)險(xiǎn)保障作用。

　　北京市京師律師事務(wù)所合伙人律師盧鼎亮表示，董責(zé)險(xiǎn)的推廣和完善，將有助于形成更加高效和公平的公司治理結(jié)構(gòu)，有助于董監(jiān)高真正參與到公司治理中，使得董監(jiān)高敢于行使相關(guān)權(quán)利，進(jìn)一步提高董監(jiān)高勤勉盡職的任職要求，解決董事投票的后顧之憂，最終將有利于上市公司完善公司治理結(jié)構(gòu)和投資者利益。

　　2023年4月印發(fā)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見》提出，鼓勵(lì)上市公司為獨(dú)立董事投保董事責(zé)任保險(xiǎn)，支持保險(xiǎn)公司開展符合上市公司需求的相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，降低獨(dú)立董事正常履職風(fēng)險(xiǎn)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這將有利于董監(jiān)高更好地行使職權(quán)，提高公司經(jīng)營(yíng)效率。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所研究員、保險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心主任郭金龍表示，在新公司法下，董監(jiān)高同樣需要為決策失敗而導(dǎo)致的投資者利益受損進(jìn)行賠償，因此董監(jiān)高出于對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的擔(dān)憂可能會(huì)采取更為保守的經(jīng)營(yíng)策略。董責(zé)險(xiǎn)將董監(jiān)高的潛在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，有助于吸引更多人才參與公司經(jīng)營(yíng)管理工作，同時(shí)激勵(lì)董監(jiān)高采取具有創(chuàng)新性的經(jīng)營(yíng)策略，從而提高公司經(jīng)營(yíng)效率。此外，董責(zé)險(xiǎn)還可以為投資者損失提供賠償保障，有助于保護(hù)投資者利益。

　　值得一提的是，董責(zé)險(xiǎn)并非“萬能藥”。業(yè)內(nèi)人士表示，當(dāng)被保險(xiǎn)人基于故意、惡意實(shí)施違法甚至犯罪行為時(shí)，保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)由此引發(fā)的賠償責(zé)任。

　　中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)法律專業(yè)委員會(huì)委員、蘭臺(tái)律師事務(wù)所高級(jí)顧問王德明表示，判定董責(zé)險(xiǎn)能否進(jìn)行賠付，要看董監(jiān)高的責(zé)任是屬于一般過失還是重大過失或故意，國(guó)內(nèi)董責(zé)險(xiǎn)對(duì)故意或重大過失一般不予賠付，需要看保單的約定。

　　索賠與潛在索賠明顯增多

　　在董責(zé)險(xiǎn)發(fā)展過程中，“能否理賠”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”這兩大焦點(diǎn)問題受到普遍關(guān)注。

　　過往由于董責(zé)險(xiǎn)覆蓋率不高、訴訟過程較長(zhǎng)等因素，國(guó)內(nèi)沒有太多關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)賠付案例，部分上市公司對(duì)董責(zé)險(xiǎn)能否理賠存在疑慮。不過，從近年公布的情況來看，已有部分保險(xiǎn)公司開始在償付能力報(bào)告中披露關(guān)于“董監(jiān)高責(zé)任訴訟”的重大賠付事項(xiàng)，合計(jì)賠付金額已超1.5億元。

　　《中國(guó)上市公司董責(zé)險(xiǎn)市場(chǎng)報(bào)告（2024）》顯示，近八成受訪保險(xiǎn)公司表示，已報(bào)告索賠或潛在索賠明顯增多。對(duì)于已發(fā)生的董責(zé)險(xiǎn)索賠原因，王民分析，主要與信息披露違法行為有關(guān)，其他原因可能包括股東派生訴訟與雇傭不當(dāng)行為有關(guān)的行為。至于內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)情況，考慮到參與主體的主觀故意可能性較大，一般很難索賠成功。

　　“考慮到董責(zé)險(xiǎn)索賠的長(zhǎng)尾特點(diǎn)，預(yù)計(jì)2024年可能有更多潛在索賠將轉(zhuǎn)化為實(shí)際索賠，同時(shí)將出現(xiàn)更多新的可賠情形?！蓖趺癖硎尽?/p>

　　針對(duì)董責(zé)險(xiǎn)可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)這一問題，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，道德風(fēng)險(xiǎn)不是根本性問題。華泰財(cái)險(xiǎn)商險(xiǎn)承保部金融險(xiǎn)總監(jiān)周一芳認(rèn)為，對(duì)于一些主觀上的故意行為，董責(zé)險(xiǎn)不能給予賠付。此外，董責(zé)險(xiǎn)的保障額度有限，國(guó)內(nèi)保額大多為幾千萬元，但是從當(dāng)前的判決案例看，如果出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)事件，賠償金額高達(dá)數(shù)億元。

　　“董責(zé)險(xiǎn)的巨額保單實(shí)際上是給股東或投資者的保障，更多的是為了維護(hù)股東、投資者利益?！敝芤环急硎?#xff0c;對(duì)于一些中小公司來說，如果出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件，對(duì)公司會(huì)帶來較大影響。公司除了要承擔(dān)賠償費(fèi)用之外，還會(huì)發(fā)生聲譽(yù)受損，影響公司業(yè)務(wù)正常開展，一些中小公司可能會(huì)因無法正常經(jīng)營(yíng)而破產(chǎn)。在這種情況下，投資者可能拿不到相應(yīng)的賠償。如果有董責(zé)險(xiǎn)“兜底”，就可以提高公司經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)投資者的賠付能力，維護(hù)投資者利益。（記者 陳露）