為促使被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，最大限度保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的合法權(quán)益，推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，最高人民法院先后出臺(tái)了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（以下稱《限制高消費(fèi)規(guī)定》）《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《失信被執(zhí)行人規(guī)定》）。

　　《失信被執(zhí)行人規(guī)定》規(guī)定，“記載和公布的失信被執(zhí)行人名單信息應(yīng)當(dāng)包括作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織的名稱、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼（或組織機(jī)構(gòu)代碼）、法定代表人或者負(fù)責(zé)人姓名”。最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡(jiǎn)稱《善意文明執(zhí)行意見》）明確規(guī)定，“單位是失信被執(zhí)行人的，人民法院不得將其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人等納入失信名單?！?br />　　公司作為失信被執(zhí)行人，不得將法定代表人納入失信名單，這是明確的。下面我們主要討論的是限制公司法定代表人高消費(fèi)問(wèn)題。
　　《限制高消費(fèi)規(guī)定》和《善意文明執(zhí)行意見》規(guī)定，公司是失信被執(zhí)行人的，將法定代表人納入限制高消費(fèi)名單，此規(guī)定違反了《公司法》和《民法典》。
　　（一）法人人格獨(dú)立是公司法的基本原則?！豆痉ā返谌龡l規(guī)定公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，公司法人是獨(dú)立的法律主體，在法律上的含義是有自己的獨(dú)立意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立享有民事權(quán)利、獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)和責(zé)任。公司法人獨(dú)立主要是公司與其成員獨(dú)立，否則可能構(gòu)成公司法人人格混同。公司成員指的是公司股東，后來(lái)擴(kuò)展到董事、高管。公司法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，意指除非法律明確規(guī)定的特殊情形，法院不得要求股東、董事、高管替公司承擔(dān)責(zé)任
　　（二）法定代表人的職務(wù)行為由公司承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第六十一條規(guī)定，“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。”該規(guī)定的基礎(chǔ)是公司法人獨(dú)立。法定代表人由自然人出任，這就形成了法定代表人與自然人的“一體化”現(xiàn)象。法定代表人是公司對(duì)外意思表示機(jī)關(guān)，公司不清償債務(wù)成為失信被執(zhí)行人，這是公司的行為，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司獨(dú)立承擔(dān)，不能由法定代表人承擔(dān)。
　　《限制高消費(fèi)規(guī)定》和《善意文明執(zhí)行意見》將失信被執(zhí)行人公司的法定代表人納入限制高消費(fèi)名單，限制其高消費(fèi)，違反了《公司法》第三條和《民法典》第六十一條的規(guī)定，沒有尊重公司法人人格獨(dú)立基本原則，讓自然人替公司法人承擔(dān)了責(zé)任。
　　可能有人會(huì)說(shuō)，《限制高消費(fèi)規(guī)定》和《善意文明執(zhí)行意見》規(guī)定了法定代表人因個(gè)人消費(fèi)，個(gè)人提出申請(qǐng)，經(jīng)法院批準(zhǔn)可以高消費(fèi)，但這不代表尊重了公司法人獨(dú)立地位，也不代表這樣做規(guī)定就是正確的了。另外，這種規(guī)定強(qiáng)調(diào)了法定代表人個(gè)人消費(fèi)的計(jì)劃性，忽略了效率性，也不合理。
　　將法定代表人納入限制高消費(fèi)名單，其原因可以歸納為四個(gè)方面：
　　一是制定《限制高消費(fèi)規(guī)定》和《善意文明執(zhí)行意見》依據(jù)的法律出現(xiàn)偏差，只依據(jù)《民事訴訟法》，而不看《公司法》和《民法典》，以至出現(xiàn)錯(cuò)誤。
　　二是過(guò)度關(guān)注法院執(zhí)行，造成價(jià)值取向錯(cuò)誤；過(guò)度保護(hù)債權(quán)人利益，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人公司法定代表人之間的利益失衡。
　　三是刑法思維、連坐思維嚴(yán)重，不但將法定代表人個(gè)人牽連進(jìn)公司，而且還給法定代表人的父母、子女造成牽連性影響，有泄債權(quán)人之憤、民情之憤之嫌。
　　四是行政權(quán)力意識(shí)過(guò)重，注重了事，對(duì)法律上公平和正義沒有給予足夠的重視。
　　公司成為失信被執(zhí)行人，債權(quán)人可以依據(jù)《公司法》《破產(chǎn)法》和《九民紀(jì)要》的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)，最高人民法院沒有必要將法定代表人納入限制高消費(fèi)名單。