由于相關(guān)理論認識上的不統(tǒng)一，尤其是對礦業(yè)權(quán)屬性爭議較大，礦產(chǎn)資源法修改自2003年啟動以來進展艱難。中國自然資源經(jīng)濟研究院作為自然資源部重要業(yè)務(wù)支撐單位，本人有幸將所寫文章《對采礦權(quán)用益物權(quán)說的反思》及《礦產(chǎn)資源開發(fā)中添附制度的適用及相關(guān)問題研究》送達司法部作為修法參考。司法部近期的《礦產(chǎn)資源法（修訂草案征求意見稿）》中采納了文中的重要觀點，即礦業(yè)權(quán)更多的是行政許可的性質(zhì)。修改稿明確：礦業(yè)權(quán)人違反相關(guān)規(guī)定時其礦業(yè)權(quán)將被礦政管理機關(guān)收回。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了礦業(yè)權(quán)之行政許可的性質(zhì)。實際上，森林、草原、土地等自然資源利用都有由于權(quán)利人違反相關(guān)規(guī)定其權(quán)利被收回的規(guī)定。

　　對采礦權(quán)用益物權(quán)說的反思

　　在上世紀90年代采礦權(quán)拍賣初期，為了回應(yīng)拍賣采礦權(quán)就是出賣礦產(chǎn)資源的質(zhì)疑，產(chǎn)生了采礦權(quán)用益物權(quán)說。該說認為，采礦權(quán)是用益物權(quán)，國家對礦產(chǎn)資源有所有權(quán)，采礦權(quán)人有的只是使用權(quán)，其僅對礦產(chǎn)品有所有權(quán)，而不對礦產(chǎn)資源有所有權(quán)，不是出賣礦產(chǎn)資源。

　　2007年頒布的《物權(quán)法》第一百二十三條規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護”。這樣采礦權(quán)用益物權(quán)說從學(xué)說認識上升到法律規(guī)定。從字面理解，采礦權(quán)就是開采或取走礦產(chǎn)資源的權(quán)利，并沒有那么復(fù)雜。那么，用益物權(quán)又是什么呢？采礦權(quán)是不是用益物權(quán)呢？

　　一、采礦權(quán)不是用益物權(quán)

　　所有權(quán)人對自己的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，依照法律規(guī)定享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。占有、使用、收益和處分四項權(quán)能一起構(gòu)成所有權(quán)的內(nèi)容。但在實際生活中，該四項權(quán)能都能夠經(jīng)常地與所有權(quán)發(fā)生分離，在所有人不喪失物之所有權(quán)情況下使得非所有人享有物之利益，產(chǎn)生他物權(quán)。

　　其中“使用”是指依照物的性能和用途，并不毀損其物或變更其性質(zhì)而加以利用，如使用機器進行生產(chǎn)、使用電視機收看節(jié)目、居住房屋、乘坐汽車等。消耗物不具有使用權(quán)能。“處分”是決定財產(chǎn)事實上和法律上命運的權(quán)能，即對所有物依法進行處置的行為。分事實上的處分與法律上的處分。事實上的處分是在生產(chǎn)或生活中使物的物質(zhì)形態(tài)發(fā)生變更或消滅，如糧食被吃掉，原材料經(jīng)過生產(chǎn)成為產(chǎn)品，房屋被拆除等。法律上的處分是指依照所有人的意志，通過某種民事行為對財產(chǎn)進行處理，如將物轉(zhuǎn)讓給他人、在物上設(shè)定權(quán)利、將物拋棄等。

　　通常所說的“礦產(chǎn)資源有償使用”中的“使用”與“商品使用價值”中的“使用”意義等同，不是所有權(quán)的使用權(quán)能。如鍋和糧食都有使用價值，但從所有權(quán)權(quán)能角度說前者作為工具有使用權(quán)能，后者則只能作為消耗物被吃掉，不具有使用權(quán)能。“埋鍋造飯”不改變鍋的性質(zhì)，屬于對其使用，“砸鍋煉鐵”則是對鍋事實上的處分。

　　用益物權(quán)簡單的說就是物的使用權(quán)能與所有權(quán)的分離。用益物權(quán)客體的存在形態(tài)或使用形態(tài)不能發(fā)生變化，也就是說其客體必須為非消耗物。在法制史上，用益物權(quán)的范圍一般較為廣泛，法國、瑞士法上的用益物權(quán)至今仍然可以在動產(chǎn)和不動產(chǎn)上設(shè)立，但德國、日本及中國臺灣地區(qū)的用益物權(quán)主要以不動產(chǎn)為標的物而不適用于動產(chǎn)，一些國家法律甚至直接規(guī)定，只能在土地上設(shè)定用益物權(quán)。

　　礦產(chǎn)資源作為消耗物不具有使用權(quán)能，也就無所謂使用權(quán)能與所有權(quán)的分離，更無所謂用益物權(quán)。事實上，很多原材料只能通過若干道深加工后才能形成具有使用權(quán)能的物?？梢哉J為礦產(chǎn)資源是最初始的原材料，也就是通常所說的“物質(zhì)基礎(chǔ)”，是典型的“消耗物”。相比之下，土地則是最典型的非消耗物。

　　開采礦產(chǎn)資源取得礦產(chǎn)品是對礦產(chǎn)資源事實上的“處分”，不是“使用”，采礦權(quán)的行使將致礦產(chǎn)資源及其所有權(quán)滅失，而不是使用權(quán)與所有權(quán)的分離。采礦權(quán)是用益物權(quán)的說法是對用益物權(quán)概念庸俗化的理解，即凡是有用的或有使用價值的就是用益物權(quán)，完全背離了用益物權(quán)的本質(zhì)特征。更為重要的是，其完全忽略了礦產(chǎn)資源“物質(zhì)基礎(chǔ)”的性質(zhì)、“可耗竭性”“不可再生”最基本的特點，勢必會對礦產(chǎn)資源開發(fā)管理及秩序造成混亂。馬克思總結(jié)得好：“法律應(yīng)該是事物的本質(zhì)的普遍和真正表達者。因此，事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律？，？恰恰相反，法律則應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)”。

　　既然采礦權(quán)不是用益物權(quán)，出讓采礦權(quán)出讓的不是礦產(chǎn)資源使用權(quán)（能），不是什么使用權(quán)（能）與所有權(quán)的分離，那么出讓采礦權(quán)的說法就失去了基礎(chǔ)，就有了問題。那么，出讓采礦權(quán)到底出讓的是什么？出讓采礦權(quán)如同出讓一件衣服的取走權(quán)一樣，所不同的是衣服可即時取走并擁有其所有權(quán)，而“取走”礦產(chǎn)資源則要經(jīng)歷相對長的一段時間，但兩者的性質(zhì)是完全相同的。也就是說出讓采礦權(quán)就是出讓礦產(chǎn)資源。采礦權(quán)用益物權(quán)說本身不能成立，其對拍賣采礦權(quán)就是賣礦的解釋自然也是失敗的。至于出讓礦產(chǎn)資源是否合法這里暫不討論。

　　探礦權(quán)、采礦權(quán)、礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)等概念都涉及礦產(chǎn)資源開發(fā)的基礎(chǔ)理論，對其正確理解顯得極為重要。正所謂失之毫厘、謬其千里，不能成立的采礦權(quán)用益物權(quán)說在礦產(chǎn)資源開發(fā)管理中得到充分體現(xiàn)，使得礦產(chǎn)資源開發(fā)過程中各種關(guān)系掣肘，對礦產(chǎn)資源開發(fā)管理帶來了諸多影響。

　　二、行政許可（審批）的尷尬

　　《行政許可法》第十二條規(guī)定了設(shè)定行政許可的事項，其中包括有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等需要賦予特定權(quán)利的事項。礦產(chǎn)資源屬于國家所有，國家允許市場主體開采礦產(chǎn)資源取得礦產(chǎn)品首先是行政許可的范疇，具體表現(xiàn)在國家對市場主體開采礦產(chǎn)資源進行行政審批。

　　國家通過設(shè)立行政許可（審批）允許市場主體開采礦產(chǎn)資源，申請人通過協(xié)議、招拍掛等方式取得采礦權(quán)或國家通過各種方式出讓采礦權(quán)從邏輯上說是一個或多個市場主體申請開采礦產(chǎn)資源時行政許可的實現(xiàn)方式，解決是否許可及許可與誰的問題。正確的邏輯是申請人取得開采礦產(chǎn)資源行政許可便當然地“擁有”了采礦權(quán)，也就是取得了《采礦許可證》便有了采礦權(quán)，即采礦權(quán)是行政許可的產(chǎn)物。

　　采礦權(quán)用益物權(quán)說主張所謂礦產(chǎn)資源使用權(quán)與所有權(quán)分離，采礦權(quán)是礦產(chǎn)資源使用權(quán)與所有權(quán)分離的產(chǎn)物，因此象出讓作為用益物權(quán)的土地使用權(quán)作要出讓采礦權(quán)。表現(xiàn)在《礦產(chǎn)資源法》上就是探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得，表現(xiàn)在實際操作中就是像土地使用權(quán)一樣搞采礦權(quán)出讓，取得采礦權(quán)價款（現(xiàn)叫做出讓收益）。采礦權(quán)用益物權(quán)說強調(diào)用益物權(quán)的私權(quán)性質(zhì)，使得采礦權(quán)有償出讓、流轉(zhuǎn)、抵押等搞的是熱鬧非凡，不亦樂乎，體現(xiàn)礦產(chǎn)資源國家所有的開采礦產(chǎn)資源行政許可（審批）“龍頭”被拋至九霄云外，地位尷尬至極，同時礦產(chǎn)資源開發(fā)管理成為了“無頭蒼蠅”。

　　三、《采礦許可證》的尷尬

　　礦業(yè)企業(yè)開采礦產(chǎn)資源需取得行政許可，即擁有《采礦許可證》。按道理，取得國家許可就可以開采礦產(chǎn)資源了，就自然擁有了采礦權(quán)。從所謂用益物權(quán)角度說，采礦權(quán)與所有權(quán)要分離，因此而出讓采礦權(quán)。這樣，出讓采礦權(quán)就是行使物權(quán)，獨立于行政許可程序之外，不再作為一個實現(xiàn)行政許可的環(huán)節(jié)。用益物權(quán)又具有私權(quán)性質(zhì)，使得這種獨立性更順理成章、天經(jīng)地義。更為重要的是，通過招拍掛等方式出讓采礦權(quán)不僅確定了采礦權(quán)的歸屬，還實現(xiàn)了出讓收益。

　　采礦權(quán)的行使將導(dǎo)致礦產(chǎn)資源及其所有權(quán)的滅失，再加上國家對出讓收益的確認，使得采礦權(quán)出讓之礦產(chǎn)資源買賣關(guān)系更加明了，俗稱“買礦”。不難看出，根據(jù)采礦權(quán)出讓程序頒發(fā)的《采礦權(quán)證》的“內(nèi)容”要比《采礦許可證》豐富得多。

　　《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》（國務(wù)院241號令）第18條、第21條、第22條均規(guī)定了關(guān)于吊銷《采礦許可證》的處罰。在采礦權(quán)糾紛訴訟案件中，采礦權(quán)人對剩余尚未開采礦產(chǎn)資源及其相對應(yīng)價款的主張無一例外地得到法院的支持，包括最高人民法院。也就是說《采礦許可證》無法與《采礦權(quán)證》對抗，即要么繼續(xù)開采，要么退相應(yīng)價款?！恫傻V許可證》不是那么容易被吊銷的。

　　代表礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的《采礦許可證》為什么處于如此尷尬的地位？問題還出在出讓采礦權(quán)上。道理很簡單，采礦權(quán)出讓既然使采礦權(quán)人有了將礦產(chǎn)資源取走的權(quán)利，國家也確認了出讓收益，試想礦產(chǎn)資源尚未取完如何能吊銷《采礦許可證》呢？也就是說采礦權(quán)已經(jīng)被出讓了當然不能再吊銷《采礦許可證》了。再說直接一點，此時的礦產(chǎn)資源所有權(quán)已屬采礦權(quán)人，《采礦許可證》當然不能與《采礦權(quán)證》對抗，淋漓盡致地體現(xiàn)了“出讓采礦權(quán)就是出讓礦產(chǎn)資源”這一事實。出讓采礦權(quán)不是相對人僅僅有采礦權(quán)那么簡單。采礦權(quán)出讓導(dǎo)致礦產(chǎn)資源買賣縱然不是采礦權(quán)用益物權(quán)說的故意，但也是其所謂采礦權(quán)出讓的直接結(jié)果，給礦產(chǎn)資源開發(fā)管理造成巨大障礙。

　　作為“典型”消耗物的礦產(chǎn)資源沒有使用權(quán)能，沒有使用權(quán)與所有權(quán)分離一說，出讓取走礦產(chǎn)資源的權(quán)利就是出讓礦產(chǎn)資源。出讓采礦權(quán)就像出借頭顱一樣荒謬，是一個偽命題，純屬玩弄概念，造成《采礦許可證》如此尷尬的局面完全是搬起石頭砸自己的腳。像頭顱不是出借的一樣，采礦權(quán)不是出讓的，是相對人取得開采礦產(chǎn)資源行政許可的當然結(jié)果。這是最基本的邏輯關(guān)系。

　　四、采礦權(quán)糾紛同案不同管的尷尬

　　可以說，采礦權(quán)用益物權(quán)說在礦產(chǎn)資源法及礦產(chǎn)資源管理領(lǐng)域得到了充分“應(yīng)用”和“發(fā)揮”。2007年實施的《物權(quán)法》第123條規(guī)定：依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護。一言規(guī)定使得采礦權(quán)用益物權(quán)說的影響延伸到了司法審判領(lǐng)域。

　　依據(jù)《物權(quán)法》的這一規(guī)定，出現(xiàn)了有關(guān)采礦權(quán)行政訴訟案件同案不同管的問題，有的法院按行政訴訟立案而有的法院按民事訴訟立案，基本上各占一半，不相上下，好不熱鬧?！巴覆煌小本鸵呀?jīng)是我國司法審判領(lǐng)域亟待解決的重要問題。相比同案不同判，同案不同管顯得更為嚴重，嚴重損害了審判結(jié)果的嚴肅性、權(quán)威性。之所以出現(xiàn)同案不同管的問題，仍然與“采礦權(quán)出讓”或采礦權(quán)用益物權(quán)說有關(guān)。

　　采礦權(quán)行政糾紛是行政訴訟立案還是民事訴訟立案取決于對“出讓采礦權(quán)”的定性，或?qū)Α安傻V權(quán)取得”的定性。如果將協(xié)議、招拍掛等出讓采礦權(quán)只看作是解決是否給予行政許可以及給予誰行政許可問題的話，出讓采礦權(quán)就是行政許可的實現(xiàn)方式，行政相對人因取得開采礦產(chǎn)資源許可而自然“擁有”采礦權(quán)。也就是說采礦權(quán)是行政許可的結(jié)果。這種情況下，行政許可在采礦權(quán)運行過程中起關(guān)鍵“龍頭”作用，采礦權(quán)管理屬于行政職能的實現(xiàn)，采礦權(quán)糾紛屬行政訴訟管轄。如果將出讓采礦權(quán)看作是使用權(quán)與所有權(quán)的分離，強調(diào)其物權(quán)行為的性質(zhì)，那么出讓采礦權(quán)就是采礦權(quán)運行的啟動程序。也就是采礦權(quán)因出讓而取得，不再作為行政許可的實現(xiàn)環(huán)節(jié)，這時候采礦權(quán)糾紛就屬于民事訴訟管轄。

　　土地使用權(quán)與采礦權(quán)不同，土地使用權(quán)到期而土地還在，是“真”用益物權(quán)，全國范圍內(nèi)土地使用權(quán)行政糾紛無一例外地屬于民事訴訟管轄。實際上，土地使用權(quán)也有行政許可的因素存在，土地使用權(quán)行政糾紛歸屬于民事訴訟管轄原因在于它真正的用益物權(quán)性質(zhì)，土地使用權(quán)能夠與所有權(quán)分離，能夠出讓。如前分析，采礦權(quán)一旦行使，礦產(chǎn)資源將不復(fù)存在，因此采礦權(quán)是“假”用益物權(quán)。受采礦權(quán)用益物權(quán)說的誤導(dǎo)以及民事案件訴訟收費高等多方面影響，形成采礦權(quán)行政糾紛案件民事與行政訴訟管轄并存的混亂局面，但最直接的原因還在于含糊其辭地將采礦權(quán)受法律保護列入到《物權(quán)法》第123條，為民事訴訟管轄提供了所謂的法律依據(jù)。2019年11月12日最高人民法院審判委員會第1781次會議通過《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，其中第二條載明：公民、法人或者其他組織就礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理。至此，采礦權(quán)出讓爭議同案不同管的尷尬才有所緩解，同時也向正確的方向有所靠近。

　　可以說，采礦權(quán)用益物權(quán)說反映在《礦產(chǎn)資源法》《物權(quán)法》以及其他一系列的規(guī)范性文件中，其對礦產(chǎn)資源開發(fā)管理的影響從行政許可到行政執(zhí)法一直到司法審判，是全鏈條性的、全方位的。另外還形成了一些普遍的錯誤認識，在此僅舉一例——國家所有礦產(chǎn)資源財產(chǎn)權(quán)的尷尬。

　　五、采礦權(quán)不是財產(chǎn)權(quán)——國家所有礦產(chǎn)資源財產(chǎn)權(quán)的尷尬

　　從采礦權(quán)用益物權(quán)說認識上講，采礦權(quán)是用益物權(quán)因而是財產(chǎn)權(quán)。因此采礦權(quán)出讓、流轉(zhuǎn)、抵押搞得如火如荼，神氣活現(xiàn)。通過前述分析，采礦權(quán)不是用益物權(quán)，所以也不因為其是用益物權(quán)而是財產(chǎn)權(quán)。采礦權(quán)人要的是礦產(chǎn)品，采礦（權(quán)）只是手段或途徑。換句話說采礦權(quán)不值錢，值錢的是礦產(chǎn)資源。說采礦權(quán)為財產(chǎn)權(quán)是名符其實的“狐假虎威”，其中的“虎”就是礦產(chǎn)資源（所有權(quán)）。相對于采礦權(quán)的“神氣”，國家所有礦產(chǎn)資源財產(chǎn)權(quán)實在是有些“尷尬”。

　　既然采礦權(quán)不能因為其是用益物權(quán)而是財產(chǎn)權(quán)，那么出讓采礦權(quán)過程中相對人繳的價款屬于什么？采礦權(quán)不是用益物權(quán)，把它當成像土地使用權(quán)一樣來出讓就是有問題的，也就是前文說過采礦權(quán)不是出讓的，“采礦權(quán)價款”的叫法也是不成立的，應(yīng)該是“礦產(chǎn)資源（準）所有權(quán)價款”。如前文提到的對抗吊銷《采礦許可證》的不是采礦權(quán)而是相對人對礦產(chǎn)資源的（準）所有權(quán)。如果說上面因采礦權(quán)不是用益物權(quán)而誤用采礦權(quán)概念的話，出讓采礦權(quán)還有借用采礦權(quán)概念的客觀效果。采礦權(quán)如同一件衣服的“取走權(quán)”，價值幾何在于衣服值多少錢一樣，衣服才是財產(chǎn)（權(quán)）。我們沒聽說過衣服的“取走權(quán)”是因為賣衣服就說賣衣服，不說出讓衣服的“取走權(quán)”。出讓采礦權(quán)就是出讓礦產(chǎn)資源，但出讓礦產(chǎn)資源必須說成是出讓采礦權(quán)或其他什么，因為出讓礦產(chǎn)資源是違反《憲法》《礦產(chǎn)資源法》等法律規(guī)定的，從這個意義上說采礦權(quán)概念是被借來這里使用的。叫采礦權(quán)價款，實際還是“礦產(chǎn)資源（準）所有權(quán)價款”。雖然這個“借”不是故意為之，但恰恰起到了“借”的效果。

　　另外，從財產(chǎn)權(quán)的概念來說，財產(chǎn)權(quán)是直接體現(xiàn)經(jīng)濟利益的民事權(quán)利。采礦權(quán)是開采礦產(chǎn)資源取得礦產(chǎn)品的權(quán)利，采礦權(quán)人實現(xiàn)其經(jīng)濟利益光有采礦權(quán)還不行，還必須進行開采及出售礦產(chǎn)品的活動，即采礦權(quán)是一項經(jīng)營活動，取得《采礦許可證》即取得采礦權(quán)，取得經(jīng)營開發(fā)礦產(chǎn)資源的資格，同其他有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動要取得相應(yīng)資格一樣。這才是采礦權(quán)的實質(zhì)，是行政許可的產(chǎn)物。采礦權(quán)不像擁有一輛汽車那樣“直接”體現(xiàn)經(jīng)濟利益。不能認為能帶來經(jīng)濟利益的資格、權(quán)利、活動、行為等都是財產(chǎn)權(quán)，能帶來不行使也沒有經(jīng)濟利益，甚至即使行使了也可能會帶來虧損，關(guān)鍵在于不具有直接性。因此，單從財產(chǎn)權(quán)的概念來說，采礦權(quán)就不是財產(chǎn)權(quán)，距離財產(chǎn)權(quán)還差得遠。

　　六、礦產(chǎn)資源開發(fā)的理性回歸

　　與土地使用權(quán)不同，采礦權(quán)一旦行使，礦產(chǎn)資源將不復(fù)存在，一方面說明采礦權(quán)非用益物權(quán)，另一方面也更突顯了礦產(chǎn)資源開發(fā)的不可逆性、行政許可的重要性。強調(diào)采礦權(quán)所謂用益物權(quán)屬性、私權(quán)性質(zhì)，不僅僅是理論認識上的錯誤，更會弱化國家對礦產(chǎn)資源開發(fā)的主導(dǎo)作用，對于維持健康良好的礦業(yè)開發(fā)秩序百害而無一利。自采礦權(quán)用益物權(quán)說盛行以來，大搞所謂采礦權(quán)出讓，強調(diào)所謂使用權(quán)與所有權(quán)分離，完全忽略了其作為中間環(huán)節(jié)是實現(xiàn)行政許可的方式，實為喧賓奪主、本末倒置，地質(zhì)資料弄虛作假、采礦權(quán)流轉(zhuǎn)炒作、《采礦權(quán)證》與《采礦許可證》對抗、采礦權(quán)糾紛行政民事訴訟管轄并存等等，對于存在的這些問題采礦權(quán)用益物權(quán)可以說“居功至偉”。

　　礦產(chǎn)資源作為社會經(jīng)濟發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，小到一顆螺絲釘，大到飛機、輪船隨處可見“礦產(chǎn)資源”的蹤跡。礦產(chǎn)資源必須能夠轉(zhuǎn)讓，否則“物質(zhì)基礎(chǔ)”的作用將無從談起，不必要對礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓“談虎色變”。礦產(chǎn)資源如何轉(zhuǎn)讓才是需要研究的，如國家開發(fā)出售礦產(chǎn)品、允許市場主體開采礦產(chǎn)資源出售礦產(chǎn)品、拍賣一些小礦等都是礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓的實現(xiàn)形式。用所謂采礦權(quán)用益物權(quán)說出讓采礦權(quán)來否認礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓既不正確也沒必要。

　　從哲學(xué)上講，礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓與如何實現(xiàn)礦產(chǎn)資源轉(zhuǎn)讓是內(nèi)容與形式的關(guān)系。同一內(nèi)容，由于條件不同，可以有多種形式，同一形式也可以表現(xiàn)不同的內(nèi)容。內(nèi)容與形式之間的區(qū)別是相對的，而不是絕對的，是辯證統(tǒng)一的關(guān)系：沒有內(nèi)容，形式就無法存在；沒有形式，內(nèi)容也無從表現(xiàn)。兩者是相互依賴、相互制約，各以對方為存在條件的。內(nèi)容與形式的關(guān)系也不是并列的、沒有主從之分的，在兩者之間，內(nèi)容起著主導(dǎo)的、決定的作用。內(nèi)容決定形式，形式為內(nèi)容服務(wù)，這是內(nèi)容和形式的一般關(guān)系。

　　在《礦產(chǎn)資源法》修訂進入關(guān)鍵時刻之際，應(yīng)認真反思采礦權(quán)用益物權(quán)說所帶來的一系列的影響，反思1996年《礦產(chǎn)資源法》修改以來礦業(yè)發(fā)展所遇到的各種問題，探尋礦產(chǎn)資源開發(fā)的經(jīng)濟規(guī)律，使礦業(yè)開發(fā)回歸到正確的軌道上來。（京師律師于博士）