原標(biāo)題：全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例公布（主題）

涉及消費(fèi)者客觀寫差評(píng)不構(gòu)成侵權(quán)等（副題）

中工網(wǎng)北京3月15日電? 今天，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布2021-2022年度“全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”，同時(shí)發(fā)布了十大提名案例。此次發(fā)布的“全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”涵蓋多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域，涉及消費(fèi)者客觀寫差評(píng)不構(gòu)成侵權(quán)等。

據(jù)悉，原告踏步（北京）體育賽事有限公司經(jīng)營(yíng)一家室內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)館，并在被告上海漢濤信息咨詢有限公司經(jīng)營(yíng)的點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上注冊(cè)上線。新店開(kāi)業(yè)不久，原告發(fā)現(xiàn)在被告點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上出現(xiàn)了幾條差評(píng)。原告認(rèn)為差評(píng)與實(shí)際情況不符，要求被告刪除差評(píng)并披露差評(píng)用戶個(gè)人信息，被告以無(wú)權(quán)刪除為由拒絕，原告遂訴至法院。

法院認(rèn)為，從維護(hù)消費(fèi)者批評(píng)建議權(quán)的要求以及評(píng)價(jià)機(jī)制建立的初衷而言，消費(fèi)者基于貨品或服務(wù)本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對(duì)商家進(jìn)行的評(píng)級(jí)、評(píng)論，雖具有一定的主觀性，言辭可能相對(duì)激烈甚至有失公允，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，消費(fèi)者給差評(píng)不屬于侮辱誹謗行為，一般不構(gòu)成侵權(quán)。

其他典型司法案例包括高某某訴亞馬遜卓越有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同案、丁某訴滬江教育科技（上海）股份有限公司教育培訓(xùn)合同糾紛案、梁某某訴長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司廣州分公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案、溫某訴百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案等，涉及跨境電商域外管轄條款效力認(rèn)定、保險(xiǎn)公司濫用“疾病釋義”條款免責(zé)、電信服務(wù)欺詐、教培合同“超期余款不退”條款效力認(rèn)定等。

2021-2022年全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例提名包括楊某訴北京一線錦程國(guó)際教育咨詢有限公司、北京好好學(xué)教育科技有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案，鄭某某訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，王某訴上海雨圓文化傳播有限公司、上海卓琛酒店管理有限公司肖像權(quán)糾紛案等。

中工網(wǎng)-工人日?qǐng)?bào)