真假“周六福”對(duì)簿公堂，究竟誰侵權(quán)？

　　湖北高院改判：賠償金額為避重復(fù)降至500萬元

　　真假“周六?！睂?duì)簿公堂，究竟誰侵權(quán)？12月1日，記者從湖北省高院獲悉，周六福珠寶股份有限公司(以下簡稱“周六福珠寶”)與香港周六福珠寶金行國際集團(tuán)有限公司(以下簡稱“香港周六?！?、廣東豐隆珠寶首飾有限公司(以下簡稱“豐隆公司”)、武漢市江漢區(qū)弘藝珠寶商行(以下簡稱“弘藝珠寶商行”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，日前由該院作出二審判決，認(rèn)定香港周六福、豐隆公司、弘藝珠寶商行構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，賠償金額由一審的3000萬元改判為500萬元。

　　深圳“周六福”狀告香港周六福

　　2004年4月，原告周六福珠寶在深圳成立，其對(duì)“周六?！薄爸芰?ZHOU LIU FU”等商標(biāo)享有專用權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)類別為首飾珠寶類。2015年、2018年，中國珠寶玉石首飾行業(yè)協(xié)會(huì)兩次推薦上述商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。作為全國珠寶行業(yè)的知名品牌，周六福3500余家門店遍布全國。

　　被告香港周六福于2008年7月在中國香港注冊(cè)。該公司以“香港周六福珠寶金行國際集團(tuán)有限公司”文字為基礎(chǔ)，分一行和兩行進(jìn)行變形呈現(xiàn)(以下分別簡稱“一行體香港周六福”商標(biāo)和“兩行體香港周六?！鄙虡?biāo))，分別注冊(cè)商標(biāo)。

　　其中，“一行體香港周六?！鄙虡?biāo)注冊(cè)類別為首飾珠寶類，已被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告無效?！皟尚畜w香港周六?！鄙虡?biāo)注冊(cè)類別為文秘、會(huì)計(jì)、醫(yī)療用品、人事咨詢管理服務(wù)等，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)該商標(biāo)的上述類別予以認(rèn)可，但對(duì)其用于首飾珠寶類不予注冊(cè)。

　　這意味著，“兩行體香港周六?！鄙虡?biāo)雖被成功注冊(cè)，但并不能用于首飾珠寶類業(yè)務(wù)。盡管如此，香港周六福仍將上述兩個(gè)商標(biāo)授權(quán)給被告豐隆公司，作為全國總代理使用。被告弘藝珠寶商行則是香港周六福在湖北的省級(jí)代理商。

　　香港周六福572家加盟店涉嫌侵權(quán)

　　經(jīng)調(diào)查，香港周六福在全國共有572家加盟店，開展首飾珠寶類業(yè)務(wù)。各加盟店鋪將“周六?！弊謽佑糜诘昝骈T頭及店內(nèi)裝潢。隨后，周六福珠寶以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將香港周六福、豐隆公司、弘藝珠寶商行訴至一審法院。

　　一審法院認(rèn)為，周六福珠寶的權(quán)利商標(biāo)及其中的“周六福”文字具有顯著識(shí)別性；而豐隆公司、弘藝珠寶商行招攬加盟商的行為，是在明知香港周六福超出注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍、涉嫌攀附知名商標(biāo)的前提下進(jìn)行的。

　　綜合商標(biāo)注冊(cè)類別、許可范圍，以及香港周六福及其代理商、加盟商對(duì)“周六?！弊謽拥氖褂梅绞降惹闆r，一審法院認(rèn)定，香港周六福、豐隆公司、弘藝珠寶商行構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且三被告之間的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照572家加盟店、每店6萬元加盟費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院判決香港周六福、豐隆公司連帶賠償周六福珠寶3000萬元，弘藝珠寶商行在10萬元范圍內(nèi)與其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　此前322家已賠，二審降低賠償金額

　　三被告不服，上訴至湖北高院。湖北高院維持了一審對(duì)被告侵權(quán)行為的認(rèn)定，但對(duì)賠償金額進(jìn)行了糾正，將賠償數(shù)額從3000萬元降至500萬元。

　　為何要這么改判？承辦法官介紹，本案系全國首例周六福珠寶起訴侵權(quán)源頭的案件。周六福珠寶作為原告，已在全國范圍內(nèi)啟動(dòng)了大規(guī)模、高數(shù)額的商業(yè)維權(quán)訴訟，共有322家香港周六福的加盟店坐上被告席。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，周六福珠寶已通過系列維權(quán)訴訟獲判賠近4000萬元，而一審按照572家加盟店、每店6萬元加盟費(fèi)計(jì)算侵權(quán)獲利約為3000萬元，顯然未考慮572家加盟店中已有322家被判賠償?shù)那楣?jié)。

　　鑒于此情況，湖北高院經(jīng)審理后認(rèn)為，香港周六福等被告侵權(quán)行為的責(zé)任，已在另案中由其加盟商初步承擔(dān)。為避免同一行為被重復(fù)判賠，二審將判賠金額由3000萬元改為500萬元。

　　武漢晚報(bào) 記者耿珊珊 通訊員葉宇 蔡蕾